Решение по делу № 2-186/2023 от 19.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Дело № 2-186/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000127-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 мая 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в собственности у него имеется личное подсобное хозяйство. В сентябре 2019 года, принадлежащий ему жеребец убежал из стада лошадей. После долгих поисков жеребца, ему стало известно, что его жеребец прибился к стаду лошадей, принадлежащих ФИО2 В декабре 2019 года он обращался к ответчику и хотел забрать жеребца, однако последний отказался отдать ему жеребца. После этого, он пытался договориться с ФИО2 о содержании жеребца, но соглашение достигнуто не было. В течении весны и зимы 2020 года он неоднократно ездил в д. Нижний Бардым и видел своего жеребца с лошадьми ответчика. Затем ему стало известно, что его жеребец находится у ФИО3, к которому пригнал ответчик ФИО2, чтобы объездить. Он стал искать помощника, чтобы пригнать жеребца, так как ехать на необъезженном жеребце опасно, однако найти помощника не удалось. В марте 2021 года он обратился в ОМВД России по Артинскому району с заявлением о неправомерном удержании ответчиком его жеребца. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что жеребец сломал ногу, в связи с чем ответчик пустил его на убой. От реализации мяса жеребца он получил денежные средства, в размере 58 500 руб. На момент забоя жеребца, стоимость аналогичного живого жеребца составляла 170 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 580,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3528 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что с письменной претензией к ответчику о возвращении жеребца не обращался. В декабре 2019 года не забрал жеребца у ФИО1, поскольку он был не объезженный, трудно было его увести домой. Оплачивать содержание жеребца по расценкам ответчика он также отказался. После того, как жеребец погиб, ответчик предлагал ему другого жеребца, однако он на это предложение ответил отказом, поскольку жеребец, которого предлагал ответчик, был очень худым и младше по возрасту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2019 году к его стаду прибилось 2 жеребца, один из которых принадлежал ФИО4, о чем он сообщил последнему. От ФИО4 ему стало известно, что второй жеребец принадлежит ФИО1, в связи с чем, он попросил ФИО4 передать ФИО1 о том, что его жеребец находится в его стаде лошадей. Однако ФИО1 к нему за жеребенком не приезжал. В письменной форме он ФИО1 о данном факте не сообщал. В декабре 2019 года истец пришел к нему за жеребцом, однако забрать его не смог, поскольку лошадь не была обучена (объезжена). Об условиях содержания жеребца в зимнее время они соглашения не достигли. В 2021 году жеребец, принадлежащий ФИО1, сломал ногу, в связи с чем, пришлось пустить лошадь на убой, от реализации мяса жеребца он получил 58 500 руб., однако данные денежные средства ФИО1 он не передавал. В период с 20.09.2019 по 21.02.2021 года им было потрачено на содержание лошади 104 100 руб. Он предлагал ФИО1 взамен другого жеребца, однако последний от данного предложения отказался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит коров и лошадей, что подтверждается справкой Симинчинской сельской администрацией. В сентябре 2019 года принадлежащий истцу жеребец убежал из стада лошадей, который находились на свободном выпасе и примкнул в стаду лошадей, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства, в том числе факт принадлежности спорного жеребца истцу, ответчиком не оспаривались.

В исковом заявлении истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему жеребца, однако, указанные требования последним выполнены не были.

По факту неправомерного удержания жеребца ответчиком, ФИО1 обращался в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области.

17.04.2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Артинскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 проживает в с. Симинчи, и имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит коров и лошадей. В сентябре 2019 года лошадь ФИО1 возрастом 2 года 3 мес. убежала из его стада, которые находились на свободном выпасе, после чего примкнул к стаду лошадей принадлежащих ФИО2, который содержит своих лошадей в д. Нижний Бардым, который также находились на свободном выгуле. Спустя некоторое время, ФИО1, узнав, что его лошадь находится в стаде лошадей ФИО2 визуально убедился в этом, но мер для возврата лошади не предпринял. В декабре 2019 года ФИО1 прибыл к ФИО2 для того, чтобы обговорить сумму содержания лошади, однако какого-либо соглашения по содержанию лошади ими достигнуто не было, при этом жеребенок ФИО1 осталось на содержании у ФИО2, так как его доставление оказалось проблематично, так как лошадь не была обучена. В феврале 2021 года жеребец, принадлежащий ФИО1, получил повреждение правой передней ноги в виде перелома, после чего ФИО2 пустил лошадь на убой, с последующей реализацией мяса, при этом денежные средства, в размере 58 500 руб., полученные от продажи мяса ФИО1 не передал.

Таким образом, судом установлено, что в период с сентября 2019 по март 2021 года жеребец, принадлежащий ФИО1, находился у ответчика ФИО2, поскольку прибился к стаду лошадей последнего. Какой-либо договор о передаче истцом ответчику животного не заключался. При этом истец, достоверно зная о том, что принадлежащее ему животное находится у ответчика, должных мер для его возврата не предпринял, доказательств обратного суду представлено не было. Доводы истца о том, что жеребец не был обучен, в связи с чем, он не мог его забрать у ФИО2, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные. В свою очередь, ответчик ФИО2 зная, что в его стаде находится жеребец ФИО1, мер к его возврату не предпринял, в том числе, не обращался к истцу ни в устной, ни в письменной форме с требованием забрать свое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание вышеуказанное поведение сторон, а также то, что истец, не обеспечил должного контроля за своим имуществом – лошадьми, осуществлял их свободный выгул, без какого-либо присмотра.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено и подтверждается материалами проверки, что жеребец, принадлежащий истцу, сломал ногу, в связи с чем, ФИО2 было принято решение пустить его на убой, от реализации мяса жеребца, ФИО2 получил 58 500 руб.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он заниматься реализацией мяса. В феврале 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО2, что жеребец из его стада повредил ногу, в связи с чем, животное необходимо было забить. Мясо животное он помог реализовать ФИО2 за 58 500 руб.. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанную сумму ответчик ФИО2 не оспаривал.

В связи с чем, суд полает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 58 500 руб.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 170 000 руб., то есть стоимости живого животного, поскольку доказательств того, что животное сломало ногу по вине ответчика, суду представлено не было. Более того, из приставленных в материалы гражданского дела документах о стоимости лошадей, следует, что они обучены и имеют породу, при этом доказательств того, что принадлежащий истцу жеребенок имел породу суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что его жеребец обучен не был.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы по содержанию жеребца ФИО1, в размере 104 100 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку они являются предметом самостоятельного иска, который в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком завялен не был.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2021 ( после обращения с заявлением в ОМВД) по 13.03.2023 года, разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 мес. веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 под. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Мораторий введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 года, на сумму 58 500 руб., в размере 6 555,99 руб., исходя из следующего расчета:

30.03.2021 по 25.04.2021 – 58 500 руб. х 27 дней х4,50%/ 365 дней= 194,73 руб.;

26.04.2021 по 14.06.2021- 58500 руб. х 50 дней х 5%/365 дней = 400,68 руб.;

15.06.2021 по 25.07.2021- 58500 руб. х41 день х 5,50 %/ 365 дней = 361,42 руб.

26.07.2021 по 12.09.2021-58500 руб. х 49 дней х 6,50 %/ 365 дней = 510,47 руб.

13.09.2021 по 24.10.2021-58500 руб. х 42дня х 6,75 %/ 365 дней = 454,38 руб.

25.10.2021 по 19.12.2021-58500 руб. х 56 дней х 7,50%/ 365 дней = 673,15 руб.

20.12.2021 по 13.02.2022-58500 руб. х 56 дней х 8,50%/ 365 дней = 762,90 руб.

14.02.2022 по 27.02.2022- 58500 руб. х 14 дней х 9,50%/365 дней = 213,16 руб.

28.02.2022 по 31.03.2022- 58 500 руб. х 32 дня х 20% /365 дней = 1025,75 руб.

02.10.2022 по 13.03.2023- 58 500 руб. х 163 дня х 7,50%/ 365 дней= 1959,35 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 3528 руб.

Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, на сумму 65 055,99 руб., что составляет 38 %, то с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1340,64 руб. (3 528 руб. х 38%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 555,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1340,64 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.