Решение по делу № 2-В25/2023 от 20.04.2023 - о восстановлении утраченного судебного производства.

КОПИЯ

Дело № 2-в25/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 20 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО17 – ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить утраченное исполнительно производство по делу №.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в 2001 году умер ее отец – ФИО3. В 2005 году, при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав к имуществу ФИО3 ФИО1 стало известно, что в состав наследственного имущества не включена <адрес>, приобретенная ФИО12 29.05.1997 года в АООТ «Строитель» по договору купли-продажи. Было установлено, что решением Верхнемамонского районного суда от 29 мая 2002 года было рассмотрено заявление одного из наследников ФИО3 – сестры заявителя ФИО6 и признано за ней право собственности на данную квартиру.

В 2005 году ФИО1 в Верхнемамонский районный суд было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 29.05.2002 года было отменено. Решение суда ФИО1 не направлялось и не получалось ею в канцелярии районного суда, так как полагала это не обязательным.

04.06.2022 года в связи с необходимостью оформления наследства ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с просьбой выдать копию решения суда, на что 08.11.2022 года был получен ответ, что в материалах дела № имеется решение суда от 29.05.2002 года и иного решения в деле нет.

По утраченному судебному производству производились следующие процессуальные действия: 14.04.2005 года судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29.05.2002 года и в ходе судебного заседания были рассмотрены как причины пропуска срока на обжалование, так и новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые ставили под сомнение законность судебного решения. В данном судебном заседании лицо, давшее ложные свидетельские показания, на основании которых было принято решение суда 29.05.2022 года, признало, что давало ложные показания. В результате ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Заявитель полагает, что судом не могло быть не вынесено решение о дальнейшем ходе судебного разбирательства, кроме того ФИО1 хорошо помнит заседание суда, в том числе и момент, когда судья объявил об отмене решения суда от 29.05.2002 года.

Доказательством отмены суда заявитель полагает сведения из ЕГРН, согласно которых был проведен ряд сделок с квартирой, в результате которых ФИО6 оказалась собственником квартиры.

Также у заявителя имеется сообщение заместителя прокурора Верхнемамонского района от 28.10.2005 года, в котором сообщается о том, что вынесенное судебное решение о признании за ФИО6 права собственности на квартиру отменено.

Восстановление утраченного судебного производства ФИО1 необходимо для включения квартиры в состав наследственного имущества.

ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержала, пояснила, что после восстановления срока для подачи надзорной жалобы было назначено предположительно 24.04.2005 года судебное заседание по пересмотру решения суда, инициированное представителем ФИО1, который привлек к участию в деле прокурора. В данном судебном заседании ФИО1 участвовала в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания прокурор убедил ФИО6 отказаться от иска. Также указывала, что пересмотр решения был инициативой прокурора, поскольку только он обладал полномочиями на обращение в суд с требованием о пересмотре решения суда.

Определением суда от 25 января 2023 года произведена замена ФИО6 на ее правопреемника – ФИО5.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО16 полагала, что заявителем не представлено доказательств того, что судебное производство возбуждалось.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить заявление ФИО1

ООО «Шагрень» просило рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя Общества, сообщив, что документы по договору купли-продажи не сохранились.

МИ ФНС России № 14 по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направила, письменных пояснений по заявлению не направила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что в 2005 году присутствовал в судебных заседаниях Верхнемамонского районного суда при рассмотрении дел по иску ФИО6 по спору за торговый киоск, ФИО1 также обратилась в суд по спору за наследственную квартиру, вместе с тем не смог пояснить было ли это судебное заседание по восстановлению срока для подачи надзорной жалобы или был иной предмет судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле,

целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной и кассационной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).

В силу статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается: на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

Согласно ст. 394 ГПК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно имеющегося в архиве Павловского районного суда дела № по иску ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется решение суда от 29.05.2002 года, определение суда от 14.04.2005 года о восстановлении ФИО1 срока для подачи надзорной жалобы на решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 29.05.2002 года, сведений о возбуждении производства по пересмотру решения суда материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения заявления суд не находит оснований для восстановления утраченного судебного производства, поскольку не представлено доказательств того, что данное судебное производство возбуждалось, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 воспользовалась правом на обжалование решения суда в порядке надзора.

Ссылки заявителя на постановление заместителя прокурора Верхнемамонского района от 28.10.2005 года подлежат отклонению, поскольку в постановлении констатируется, что со слов ФИО1 решение суда отменено.

Не свидетельствуют о пересмотре решения суда и сведения, содержащиеся в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру.

Каким образом представленная ФИО1 частная жалоба на определение суда от 14.04.2005 года у нее появилась, заявитель пояснить не смогла.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.