Дело № 2-2227/2025
УИД 55RS0002-01-2025-004126-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Салей М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством по пути следования почувствовал сильный удар в нижней части автомобиля. После остановки транспортного средства, вышел из автомобиля и обнаружил, что наехал на яму (просадка грунта канализационного люка).
По прибытию на место ДТП старшим инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении истца вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указаны повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № в результате наезда на яму: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, скрытые повреждения.
Согласно рапорта и схемы, на проезжей части образовалась просадка грунта, размеры которого 1,8*1,8*0,25 м. Данные размеры просадки канализационного колодца значительно превышают допустимые размеры ГОСТ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № ФИО1 обратился в Автоцентр Виадук ИП ФИО3, согласно расчета стоимости, сумма восстановительного ремонта составляет 71 740 рублей.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, удовлетворить которую ответчик отказался. Однако после претензии, сотрудники АО «ОмскВодоканал» провели ремонтные работы и устранили просадку грунта канализационного грунта.
Обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций (сетей водопровода и канализации), месте канализационного колодца, устранению провалов и просадок грунта или дорожного покрытия, проявившихся в местах прохождения указанных сетей, лежит на АО «ОмскВодоканал», на балансе и обслуживании которого состоят такие коммуникации (колодцы).
АО «ОмскВодоканал» не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, и своевременному ремонту дорожного полотна.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15.1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с АО «ОмскВодоканал» в свою пользу ущерб в размере 71 740 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, скрытые повреждения. Фара не была отражена в определении, так как при ДТП было повреждено крепление фары, визуально при осмотре данного повреждения не было видно, но так как фара шаталась, в определении были отражены скрытые повреждения. Согласно фотографиям, имеющимся в деле, видно, что повреждение крепления фары можно было установить, только сняв передний бампер транспортного средства. Повреждения передней левой фары автомобиля соотносимо с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 20 часов 35 мину, в связи с чем, доводы, указанные ответчиком не являются обоснованными. Согласно рапорта и схемы, на проезжей части образовалась просадка грунта, размеры которого 1,8*1,8*0,25 м. Данные размеры просадки канализационного колодца значительно превышают допустимые размеры ГОСТ. После получения претензии истца, сотрудники АО «ОмскВодоканал» провели ремонтные работы и устранили просадку грунта канализационного грунта. Вины ФИО1 в вышеуказанном ДТП нет. Истец не мог знать о просадке грунта канализационного колодца и предупреждающие знаки отсутствовали. Ответчик не осуществил своевременный ремонт по устранению просадки грунта канализационного колодца, в связи с чем, вина ответчика является 100%. Доводы ответчика, что наезд истца на яму произошел в связи с грубой неосторожностью не соответствует действительности. Оснований для снижения судебных расходов нет. У ответчика была возможность удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме. Представила письменный отзыв, в котором указала, что сети канализации, расположенные в районе <адрес>, находятся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» ТП 60001057 на основании договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно- канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей заявки АО «ОмскВодоканал» были проведены ремонтные работы по приведению люка колодца к уровню дорожного покрытия. В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждение фары не отражено, при этом учитывая особенность повреждения, а именно неисправность крепления, его можно было установить при осмотре транспортного средства после ДТП. Кроме того, исходя из представленных представителем истца фото/видео на обозрение видно, что передние фары транспортного средства отличаются между собой по цвету, а именно фара расположенная слева имеет желтый оттенок, из чего можно сделать вывод, что фары имеют разный год производства. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление права с целью увеличения размера убытков, а значит, из объема ущерба замена фары подлежит исключению. Исходя из места административного правонарушения, ДТП произошло на дворовой территории, а значит, учитывая, время суток, погодные условия движение по дворовой территории скорость транспортного средства под управлением истца должна быть незначительной. С учетом изложенного следует, что наезд на яму произошел в результате грубой неосторожности со стороны водителя и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства ДТП, вызывает недоумение характер повреждения транспортного средства, а также отсутствия повреждений на левом колесе и диске, что более характерно при наезде на яму на проезжей части и говорит о технической неисправности транспортного средства, предположительно связанного с механизмом подвески или нестандартным размером колеса. Полагает, что в действиях (бездействиях) послуживших основанием ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, вина АО «ОмскВодоканал» не доказана. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Сам по себе спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке процессуальных документов, подготовки к судебным заседаниям. В связи с изложенным, полагает возможным определить сумму расходов в размере не более 15 000 рублей.
Представитель третьего лица БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вина ответчика не доказана. Факт принадлежности люка АО «ОмскВодоканал» никто не отрицает. С какой скоростью двигался водитель неизвестно, полагал, что водитель должен двигаться с н осмотрительностью.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, двигался в районе <адрес> в <адрес>, в пути следования совершил наезд на яму (просадка грунта канализационного люка), находящуюся под слоем талых вод (лужи), повредив тем самым автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ПДПС по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении указаны повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № в результате наезда на яму: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, скрытые повреждения.
По факту ДТП инспектором ПДПС составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги <адрес>, на проезжей части образовалась просадка грунта (канализационный колодец) размером 1,8х1,8х0,25 м.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № ФИО1 обратился в Автоцентр Виадук ИП ФИО3, согласно расчета стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 740 рублей.
Судом установлено, что в районе <адрес> в <адрес> проходят канализационные сети, в том числе на проезжей части находится канализационный колодец, обслуживание которых осуществляется АО «ОмскВодоканал».
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя АО «ОмскВодоканал» и представленными в материалы дела договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения канализационных сетей.
Из заявок по дефектам на канализационных сетях АО «ОмскВодоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что «машина попала в колодец»; на основании поступившей заявки АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по приведению люка колодца к уровню дорожного покрытия.
Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
В силу пункта 4.4 ГОСТ "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункта 5.2.4 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 5.2.7 указанного «ГОСТа….» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил №).
В соответствии с подпунктом «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил № наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубе проводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил №).
При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил №).
В материалы дела представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде ямы (просадка грунта канализационного колодца) залитой талыми водами.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Ответчиком АО «ОмскВодоканал» не отрицался тот факт, что именно на их организации лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам улично-дорожной сети.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что основания говорить о наличии вины истца в причинении ущерба транспортному средству отсутствуют в рассматриваемой ситуации. Суд полагает, что ФИО1 не имел объективной возможности избежать ДТП, так как провал грунта канализационного люка был залит водой, и визуально водителю транспортного средства во время управления им было сложно определить наличие указанного провала. Применительно к рассматриваемому случаю истец был вправе полагаться на надлежащее исполнение АО «ОмскВодоканал» обязанностей по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации в исправном состоянии, не обязан был предвидеть наличие дефекта на дорожном полотне в виде просадки грунта канализационного люка.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им предварительного расчета стоимости № МЗН00033666 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в автоцентре «ВИАДУК» у ИП ФИО3
Возражая относительно повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, ответчиком АО «ОмскВодоканал» доказательств обратного не представлено. В судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы для определения какие повреждения были получены автомобилем в результате ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно предварительного расчета стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 71 740 рублей.
Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 740 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Доверие» в лице ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составить досудебную претензию от ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба.
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 5 000 рублей.
Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № между ФИО1 (заказчик) и ООО «Доверие» в лице ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составить исковое заявление от ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 рублей.
Копий чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемый гражданский спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования.
Исходя из характера требований и небольшой сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, явки представителя для опроса и в два судебных заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 3 200 руб. суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов в различных органах, организациях, учреждениях, а не в связи с участием представителя в конкретном деле.
При обращении в суд с названным иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 71 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>