Решение по делу № 2-2/93/2025 от 09.09.2025 | Зуевский районный суд (Кировская область)

Категория дела Об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Фаленского района Кировской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в ходе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании прокурор Соловей А.А. исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2025-000161-80

№ 2-2/93/2025

09 сентября 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием прокурора Фаленского района Кировской области Соловья А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фаленского района Кировской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории Фаленского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (далее – ответчик) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, общая площадь – 6 382 074 +/- 22 105 кв. м. При проведении межевания данного земельного участка в его состав, помимо распределяемых земель, частично вошли земли, занимаемые береговой полосой водного объекта общего пользования – р. Чепца. Водный объект – р. Чепца на момент образования спорного земельного участка являлся водным объектом общего пользования. Соответственно, образование и постановка на учет вышеназванного земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства. В результате допущенных нарушений в состав земельного участка включена и незаконно передана в частную собственность физического лица береговая полоса р. Чепца, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. Прокурор просит истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. Чепца площадью 84 378 кв.м, ограничивающуюся приведенными истцом координатами поворотных точек, указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области (далее – Управление) в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости – сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о площади участка, не включающего в себя 84 378 кв. м береговой полосы водного объекта р. Чепца, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В судебном заседании прокурор Соловей А.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Третьи лица – Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел), Управление, министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство), а также АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

Представитель Отдела ФИО2 направил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах береговой зоны р. Чепца, что является нарушением требований действующего законодательства. Просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления ФИО3 указала, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности ответчика на него, а также актуальные записи о незарегистрированных ограничениях, в частности, в связи с расположением земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Также отметила, что в случае удовлетворения иска в целях достижения исполнимости судебного акта в решении суда следует отразить, что оно является основанием для подготовки межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, возражая в части требований о необходимости внесения сведений в ЕГРН без предоставления межевого плана.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6 и 8 статьи 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ (пункт 2, подпункт 3 пункта 5, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находятся на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, общая площадь составляет 6 382 074 +/- 22 105 кв.м., местоположение: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о существующих ограничениях и обременениях, связанных с этим земельным участком. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от 01.11.2022 № 237 утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон, в том числе реки Чепца в границах Кировской области.

Согласно названному приказу, утвержденный размер ширины береговой полосы на реке Чепца составил 20 м, ширины водоохраной зоны – 200 м, ширины прибрежной защитной полосы – 200 м.

По информации Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Кировского межрайонного природоохранного прокурора, спорный земельный участок частично (на площади 84 378 кв.м) сформирован в границах береговой полосы и водного объекта р. Чепца (с учетом приведенных в иске координат поворотных точек частей этого участка), что ответчиком не оспаривается.

При этом в силу приведенных норм права река Чепца находится в собственности Российской Федерации и является поверхностным водным объектом общего пользования, что исключает возможность передачи береговой полосы указанного водного объекта в частную собственность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах и регистрация права собственности на него за ответчиком противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на пользование данным водным объектом.

Следовательно, границы спорного земельного участка должны быть приведены в соответствие с императивными требованиями закона.

Из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что вступившие в законную силу судебные акты и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, являются самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, его координаты определены; площадь и поворотные точки границы части земельного участка, истребуемого в собственность РФ, также определены в настоящем решении, суд находит позицию Управления о необходимости предоставления межевого плана для внесения сведений в ЕГРН ошибочной.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 Ю,В. (паспорт №) в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. Чепца, площадью 84 378 кв. м, ограничивающуюся характерными точками имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (X, Y):

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Глушков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →