Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1911/2023
дело № 2-804/2023 (УИД 12RS0008-01-2023-000929-95)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 181820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90910 руб., судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4836,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее – ООО МУК «ЭксЖилФонд»), в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 181820 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере 7000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком, произошло затопление квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома. Указанный факт подтверждается актом осмотра от <дата>. Согласно отчету, составленному оценщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 181820 руб., стоимость работ по проведению оценки составила 7000 руб. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МУК «ЭксЖилФонд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено судом в отсутствие ответчика, вследствие чего нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 (1/6 доля) и третьи лица ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля) и ФИО6 (1/2 доля) являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Медведево, <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.
Управление и содержание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО МУК «ЭксЖилФонд».
Обосновывая свои исковые требования о причинении ущерба, истцом указано на ненадлежащее состояние и содержание ответчиком крыши многоквартирного дома, в связи с чем происходит залив указанной квартиры истца.
Указанные причины затопления квартиры истца ответчиком не оспорены.
Из представленного в материалы дела акта осмотра от <дата>, составленного инспектором по контролю за техническим состоянием зданий ООО МУК «ЭксЖилФонд», следует, что при обследовании квартиры выявлено протекание кровли в области вентиляционных шахт. При визуальном осмотре выявлены следы намокания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 181820 руб. За оказанные услуги истец заплатила 7000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 181820 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 названной статьи).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права обязанность по проведению текущих, неотложных, обязательных работ по устранению неисправностей кровли в рамках текущего ремонта в целях создания благоприятных условий для безопасного проживания граждан и исключения возможности причинении им ущерба прямо возложена законом на управляющую организацию, ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, действия (бездействие) которого находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и возникшим у нее ущербом.
При таких обстоятельствах с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры правомерно взыскано 181820 руб., поскольку ответчик доказательств, опровергающих указанный размер убытков не представил.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Материалами дела не подтверждается нарушение прав ответчика, с учетом того, что он заблаговременно и надлежащим образом был извещен о судебном заседании (л.д. 67). Наличия уважительных причин, препятствующих ответчику, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явиться в суд первой инстанции 8 июня 2023 года, не имеется, что не опровергается им.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года