Решение по делу № 02А-0115/2023(02А-4232/2022)~МА-4693/2022 от 14.03.2023

77RS0024-02-2022-026047-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 годаадрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании дело № 2а-115/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки и сведениях ЕГРН и обязании внести исправления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001018:5090. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 77:04:0001018:5090-77/072/2016-6 от 04.10.2021 года. Право собственности у истца возникло на следующих основаниях:

153/250 доли в праве общей долевой собственности он получил на основании наследования по завещанию, свидетельство о праве на наследство, выданное 22.03.2021 года, зарегистрировано в реестре за №77/802-н/77-2021-5-174 по наследственному делу №25/2020;

Договора купли продажи 7/125 долей в праве общей долевой собственности от 01.10.2021 г., которая приобретена у другого наследника фио, зарегистрирован в реестре за №77/802-н/77-2021-5-644.

В результат к истцу перешли 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые рассчитаны: 153/250+14/250=167/250=2/3=0,668.

Другая 1/3 доли в праве собственности квартиры принадлежит сыну истца, на основании передачи жилого помещения в собственность от 24.09.2008 года.

Истцом были представлены документы на регистрацию в Росреестр. Однако в выписке из ЕГРН ответчиком произведена запись от 04.10.2021 года о том, что истцу принадлежит 58/125 доли в праве общей долевой собственности. Данный расчет неверный и является ошибочным. 29.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН: внести изменения вместо 58/125 на правильную 167/250 (=2/3).

Однако Управление Росреестра по Москве отказало в исправлении данной ошибки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Управление Росреестра по Москве исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН и обязать ответчика внести исправления в сведения реестра прав на недвижимость: указать 2/3 доли (либо 167/250) в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, представил письменные возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001018:5090. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 77:04:0001018:5090-77/072/2016-6 от 04.10.2021 года. Право собственности у истца возникло на следующих основаниях:

В результат к истцу перешли 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые рассчитаны: 153/250+14/250=167/250=2/3=0,668.

29.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН: внести изменения вместо 58/125 на правильную 167/250 (=2/3).

Однако Управление Росреестра по Москве отказало в исправлении данной ошибки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кадастровые ошибки нарушают права и законные интересы фио в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных договора купли продажи доли квартиры и свидетельства о праве на наследство по завещанию фио является собственником 153/250 доли + 7/125 доли в праве собственности на квартиры, что составляет 167/250 = 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае имеется техническая ошибка в записях ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований фио в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь адрес, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Росреестра по Москве исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН №77:04:0001018:5090-77/072/2021-6 от 29.06.2022.у указать 167/250 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежит ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2023 г.

Судья: фио