УИД 19RS0001-02-2022-003950-86 № 2-2904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг работал у ИП ФИО2 по трудовому договору в должности водителя-экспедитора. На основании заявления был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы должным образом исполнял трудовые обязанности, не имел нареканий. Поскольку он сожительствовал с ответчиком, вел совместное хозяйство, заработную плату не получал, в ведомостях о получении заработной платы никогда не расписывался. Размер его заработной платы составлял 45 000 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 255 500 рублей. При увольнении ему не были выданы расчетные листки, а также справка о задолженности по заработной плате. Просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4 255 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ИП ФИО2 помимо задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок по обращению с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ИП ФИО2, не получение заработной платы уже в декабре 2012г должно было подвигнуть истца на принятие соответствующих мер, то, что стороны проживали совместно не имеет правового значения для данного дела. Дополнительно пояснила, что истец не мог не знать о том, что числится в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2 с 2012 года. Работодатель свои обязанности за период работы истца выполнила в полном объеме, отчисляя денежные средства в пенсионный фонд, налоговые органы. Истец обращался в Управление пенсионного фонда Республики Хакасия для назначения досрочной пенсии еще в 2018г, после чего обжаловал в судебном порядке решение пенсионного фонда об отказе в установлении досрочной пенсии, предоставляя справку с места работы у ИП ФИО2, и трудовой договор. За весь период работы у ответчика, истец не обращался с заявлением о не выплате ему заработной платы, либо перечислении заработной платы в безналичном порядке, получая ее в кассе. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате является необоснованным, в связи с тем, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. За май и июнь 2021 года ИП ФИО2 выплатила заработную плату истцу в сумме 11 035,76 руб. одним расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, уезжал в к матери. Кроме того, заявленный истцом размер заработной платы в размере 45 000 руб. ежемесячно не соответствует действительности, такой заработной платы никогда не было у истца. В апреле 2018г режим работы был сокращен, в связи с чем размер заработной платы был уменьшен. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4. ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В суд поступило заявление от представителя истца, в котором он указывает, что действительно размер заработной платы истца в 45 000руб ежемесячно подтвердить не могут, полагает возможным рассчитать задолженность, исходя из МРОТ, поскольку доказательств получения заработной платы истцом ответчиком не представлено, денежные средства, перечисляемые на банковскую карту истца не являются заработной платой, а приказ об уменьшении рабочего времени не знаком истцу, и не был подписан им. Отчисления в государственные внебюджетные фонды не подтверждают размер заработной платы истца, так как намеренно был занижен.

Выслушав представителя ответчика, огласив письменное заявление представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой истца.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что ФИО1 определена оплата труда, состоящая их должностного оклада 5 000руб и надбавки в размере 3 000 в месяц.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к в связи с увеличением минимального размера оплаты труда заработная плата сотрудников ИП ФИО2 проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ, производилась ежегодно с 2017 по 2021 гг. включительно, что подтверждается приказами об индексации заработной платы.

Таким образом, размер заработной платы истца у ИП ФИО2 был определен трудовым договором, составлял 8 000 руб на дату заключения трудового договора с последующим индексациями, что не подтверждает доводы истца о размере заработной платы в период его работы у ФИО2, в 45 000руб, что также подтвердил в своем заявлении и представитель истца.

Приказом ИП ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен 4-х часовой режим рабочего дня с 10:00 до 15:00, время перерыва для отдыха с 12:00 до 13:00, с оплатой пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных суду справок о доходах 2-НДФЛ за период с 2012 по 2021 гг. следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО2, последнему начислялась заработная плата. Сумма дохода истца в 2012 году составила 6 212,86 руб., в 2013 – 57420 руб., в 2014 – 67443,20 руб., в 2015 – 80957 руб., в 2016 – 68162,66 руб., в 2017 – 142515,10 руб., в 2018 – 131389,20 руб., в 2019 – 93916,51 руб., в 2020 – 98725,32 руб., в 2021 - 45515,91 руб.

В соответствии с информацией, представленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года производила взносы на страховую часть на ФИО1

Возражая против получения заработной платы, истец ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих его доводы, не подписание расходных кассовых ордеров.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера за весь период времени работы истца у ИП ФИО2, однако как пояснила представитель ответчика, говорить о подлинности подписи в них нельзя, поскольку бухгалтер при выдаче денежных средств не требовала от ФИО1 соблюдения таких формальностей, ввиду имеющихся личных отношений с хозяйкой ИП ФИО2 Однако все отчисления соответствуют фактически полученным денежным средствам. Кроме того на банковские карты ФИО1 перечислись денежные средств от ИП ФИО2, которые в том числе подтверждают выплату заработной платы истцу, что подтверждается распечаткой с банковских карт.

Подача такого иска полагает связана, в том числе с прекращением права ФИО1 на жилое помещение по адресу: , где истец был зарегистрирован с 2013г, о чем принято решение Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд поставил на обсуждение сторон заявленное ходатайство и проверил данный довод.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, именно в этот день ему должна быть выплачена вся заработная плата, даже если и имелась задолженность.

Ответчик считает, что период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не может быть рассмотрен судом по существу ввиду пропуска срока за разрешением требованием о взыскании задолженности по заработной плате за данный период.

В качестве уважительных причин пропуска срока, представитель истца в судебном заседании сослался на то, что истец знал, что ему не платят, однако надеялся на получение в дальнейшем, в связи со сложившимися между ним и ИП ФИО2 отношениями.

В п.4.2 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым законодательством.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( ч.6 ст.136 ТК РФ).

Поскольку трудовым договором не определена конкретная дата выплаты заработной платы, соответственно суд, исходя из установленных правил указанных выше, полагает правомерным исчислять выплату заработной платы истцу в течение 15 дней со дня окончания периода, то есть за каждый отработанный месяц не позднее 15 числа следующего месяца. Таким образом, за каждый отработанный месяц истец должен был знать, что ему не выплатили заработную плату каждого 15 числа месяца, соответственно за ноябрь 2012г в декабре 2012г, за декабрь 2012г в январе 2013г и т.д. полагая, что ему произведут выплату когда то, истец, таким образом полагал, что его отношения являются длящимися.

Ответчик, возражая относительно этого, представил расходные ордера, расчетные листки, справку об отчислениях. Между тем истец отрицал получение денежных средств как заработной платной платы, ссылаясь на неподписание расходных ордеров.

Между тем в ходе рассмотрения дела было представлено на обозрение гражданское дело №г по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об оспаривании решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой страж.

Из материалов данного дела, а также протокола судебного заседания следует, что в октябре 2018 года истец обратился в суд с целью включить в его трудовой стаж периоды работы, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг у ИП ФИО2 для назначения трудовой пенсии по старости, предоставляя справку 2 НДФЛ с места работы у ИП ФИО2 за 2012г, а также представитель Пенсионного фонда поясняла, что работодатель истца сдал отчеты за 2016г, 2017г, также сданы отчеты за 1 и 2 квартал 2018 года.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по РХ в включить в страховой стаж и в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО1 периоды работы: в Сургутском вышкомонтажном управлении № производственного объединения «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Нижневартовском нефтяном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в УТТ НГДУ «Самотлорнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Нижневартовском городском производственном объединении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ТОО предприятие «Фористри» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истец знал о начислениях заработной платы, а также производимых ИК ФИО2 отчислениях от размера заработной платы в Пенсионный фонд еще в 2018г и ранее, что согласуется с доводами представителя ответчика о законности отчислений и соответствия их начисленной заработной плате ФИО1 Кроме того из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 обращался к юристу с целью определения необходимого стажа в 54 года претендовать на досрочную пенсию по старости.

При вышеприведенных обстоятельствах суд не находит оснований признавать уважительными причинами пропуск истцом срока по обращению за выплатой задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Так, ФИО1 зная размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который истец лично подписал, не получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, при этом пользовался услугами юриста еще в 2018- 2019годах. С 2012 года с жалобами в Государственную инспекцию труда, в суд на действия ИП ФИО2 не обращался. Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Иных доказательств и доводов в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.

Ссылка представителя истца о том, что истец и ответчик проживали совместно, в связи с чем истец доверяя ответчику, до самого увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) полагал, что заработная плата ему не начислялась, суд находит несостоятельной, а также противоречащей материалам дела.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 вообще не работал, уезжал в , что подтверждается в представленных суду электронных проездных билетах ОАО «РЖД», а также выписки из табеля учета рабочего времени за 2021 год, размер заработной платы за апрель 2021 г. составил 12769,35 руб., в мае 2021 – 3903,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11035,76 руб. Между тем ему производились начисления и выплата, что в совокупности подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками и отчислениями в пенсионный фонд. В период с июня 2020 по июнь 2021 года ФИО1 начислено 119 901,62 руб., получено на руки 104314, 62 руб. Выплата заработной платы за май и июнь 2021 года в размере 11 035,76 руб. производилась ИМ ФИО2 одним расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы выплат соответствуют отработанному времени в соответствии с сокращенным рабочим днем у данного работодателя наполовину.

Принимая во внимание, что требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участием представителя ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 125 000руб, которые просила взыскать с истца, в случае отказа в иске судом. В качестве подтверждения представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000руб, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000руб, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000руб, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 45 000руб.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ИП ФИО2 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья Е.А. Мамаева