Дело № 2-190/2022
УИД 22RS0013-01-2021-005984-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о выкупе жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска»), в котором просит возложить на МКУ «УМИ администрации г. Бийска» обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением истцу денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2390624 рубля 08 копеек; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, после выплаты денежной компенсации в полном объеме с последующей передачей квартиры в муниципальную собственность; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за муниципальным образованием г. Бийск после прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылается, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Постановлением администрации г. Бийска от 19 июля 2018 года № 970 указанный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений был установлен срок до 01 января 2021 года произвести работы по сносу данного МКД. До настоящего времени указанный МКД не снесен, является аварийным, представляет угрозу для проживающих в нем граждан.
Истцом в адрес ответчика администрации г. Бийска направлялось требование об определении стоимости выкупа принадлежащей ФИО1 квартиры, предоставлении ей проекта соглашения об изъятии данной квартиры и её выкупе в связи с признанием МКД, в котором расположена спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Бийска в адрес истца был направлен ответ на данное требование от 02 августа 2021 года № № об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что МКД <адрес> <адрес> края, включен в адресную муниципальную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением администрации г. Бийска от 21 ноября 2019 года, в рамках которой расселение дома запланировано на 2029 год, до наступления сроков расселения дома, предусмотренных программой, требование о сносе дома, оценке жилого помещения является преждевременным.
Данный отказ администрации г. Бийска истец считает незаконным, поскольку жилой МКД <адрес> в <адрес>, признан аварийным, подлежит сносу, представляет угрозу дли жизни и здоровья людей.
Согласно предварительному заключению специалиста от 15 июля 2021 года среднерыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, ул<адрес>, площадью 39,9 кв.м., составляет 750000 - 800000 рублей. Однако выкупная стоимость спорного жилого помещения должна определяться по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (от 07 апреля 2022 года № 2822/6-2) проживание в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан; рыночная стоимость квартиры по указанному адресу с учетом доли в праве общей собственности в МКД, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности) составляет 1483106 рублей 94 копейки, стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду в пределах г. Бийска – 21143 рубля; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 886374 рубля 14 копеек. В связи с чем полагает, что размер возмещения за изымаемую квартиру должен составлять 2390624 рубля 08 копеек (1483106 рублей 94 копейки + 21143 рубля + 886374 рубля 14 копеек).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Возражали против назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы согласно ходатайству представителя ответчика администрации г. Бийска ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования, проведенного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Представитель ответчика администрации г. Бийска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и преждевременность по доводам, приведенным в письменных возражениях по спору. Обращала внимание, что срок расселения по указанному МКД предусмотрен на 2029 год. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь, что экспертом при проведении исследования необоснованно не применялся Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной экспертной деятельности в РФ), Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (далее по тексту - ФСО № 7). Экспертом применены измерительные приборы с истекшим к моменту проведения исследования сроком поверки. В исследовательской части заключения эксперт приводит ссылку на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако в перечне справочных материалов и нормативных документов указанные сведения отсутствуют; в исследовательской части заключения эксперт руководствуется рекомендациями для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества», не используя обязательного для применения ФСО № 7. В исследовательской части заключения отсутствует анализ рынка, что противоречит требованиям п.п. «з» п. 8 ФСО № 3. На стр. 15 экспертного заключения имеется ссылка на постановление Правительства г. Москвы от 18 января 2000 года № 30, которое не заявлено в перечне справочных материалов и нормативных документов, является подзаконным нормативным актом, направленным на урегулирование отношений, связанных с переселением собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность г. Москвы, и признано утратившим силу постановлением Правительства г. Москвы от 19 июля 2005 года № 516-ПП. Приведенные на стр. 18 объекты, выбранные в качестве аналогов для использования сравнительного метода оценки, не являются сопоставимыми с объектом исследования (объект № 2 значительно отличается от площади обследуемого объекта (30 кв.м. против 39,9 кв.м.)). На стр. 20 при оценке стоимости квартир сравнительным методом приведено обоснование корректировки на торг – Справочник оценщика недвижимости – 2020. Квартиры, под редакцией ФИО6 Эксперт, заявляя о его применении, не указывает данный справочник в перечне материалов и нормативных документов; неясно, как получено значение корректировки на торг 5,3%. Экспертом не приведено обоснование, почему месторасположение объекта отнесено к выбранному типу зоны – «Культурные и исторические центры», а не к зоне «Спальные микрорайоны средней этажной застройки», что соответствует фактическому расположению объекта. Кроме того, месторасположение объектов-аналогов указано как «Бийск», без учета приведенных в справочнике ФИО6 типов зон в пределах города, тогда как объекты-аналоги выбраны экспертом в разных районах города и могут быть соотнесены с типами зон по справочнику, при этом, ни один из объектов – аналогов не находится в зоне «Культурные и исторические центры». В экспертном заключении приведено обоснование отказа от использования доходного подхода, однако неясно, по какой причине не применялся затратный подход, использование которого предусмотрено наряду со сравнительным и доходным подходами разделом VII ФСО №7, а методология его использования, в том числе, предусматривает учет величины износа и устареваний оцениваемого объекта, что является целесообразным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в аварийном состоянии. Кроме того, экспертом выбран именно сравнительный метод оценки, тогда как он применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов – аналогов с известными ценами сделок и/или предложений (согласно п. 22 ФСО № 7), вместе с тем на стр. 17 экспертного заключения эксперт указывает, что собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках аналогичных объектов не удалось, следовательно, оснований для применения сравнительного подхода не имелось. На стр. 28 экспертного заключения имеется разночтение о месте сбора данных о стоимости риэлтерских услуг (г. Бийск и г. Барнаул). В силу требований п. 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, другие документы по объекту оценки (при их наличии) Такие документы в приложении к отчету об оценке отсутствуют.
Ответчик МКУ «УМИ администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив посредством видеоконференц-связи эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 ЖК РФ.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу ч. 6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, справки о полной выплате паевых взносов (л.д. 6, 7-8, 9, 57-58).
19 июля 2018 года постановлением администрации г. Бийска № 970 в соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 09 июля 2018 года № 683 МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу – до 01 января 2021 года (л.д. 12-13, 17).
Постановлением администрации г.Бийска от 21 ноября 2019 года № 2070 МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», срок расселения по указанному МКД предусмотрен на 2029 год (л.д. 43-45).
На дату разрешения спора в отношении земельного участка и жилых помещений, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановления об их изъятии не принимались, между сторонами спора соглашение об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением денежного возмещения не заключались.
В связи с наличием между сторонами спора о возможности проживать в спорной квартире до окончания срока расселения, предусмотренного указанной программой (2029 год), размере денежного возмещения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Как следует из экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 07 апреля 2022 года № 2822/6-2 (л.д. 83-98), учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (ветхое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и места общего пользования указанного МКД, не отвечают требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
Придя к указанному выводу, эксперт учитывал, что механическая безопасность указанного МКД не обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противоречит требованиям противопожарных норм. Дальнейшая эксплуатация МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, имеется угроза разрушения строительных конструкций, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности в МКД, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности) составляет 1483106 рублей 94 копейки, стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения – 18143 рубля, услуг по переезду в пределах г. Бийска – 3000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 886374 рубля 14 копеек.
Исследуемый жилой дом 1958 года постройки, по состоянию на 1998 год общий процент износа составлял 40%, на 2018 год – 65%, по состоянию на 2022 год – 66%, то есть, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможны лишь после проведения охранных мероприятий.
Следовательно, невыполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации квартиры в ценах на дату проведения исследования – 886374 рубля 14 копеек.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось государственным судебным экспертом отдела финансово-строительных, пожарно-технических и товароведческих исследований ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию «Архитектор-дизайнер», аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости», дополнительное образование по специальности, стаж работы по специальности с 2012 года, стаж экспертной работы – с 2020 года.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.
Допрошенный в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность выводов экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что при проведении исследования эксперт руководствовался нормативными актами и справочными материалами, указанными в экспертном заключении, в том числе, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ. Закон об оценочной деятельности применяется оценщиками, в данном случае исследование проводилось государственным экспертом. Отсутствие в экспертном заключении ссылки на Закон о государственной экспертной деятельности в РФ является ошибочным, его нормы при составлении заключения применялись. При проведении исследования применялся справочник ФИО6 Корректировка на торг 5,3 % взята из справочника ФИО6 – для квартир в домах массовой советской постройки. При использовании объектов аналогов с разной площадью экспертом применялась корректировка. Применение сравнительного метода обосновано объектом исследования, при этом, основные характеристики объектов, использованных при сравнении, применялись с учетом установленных корректировок. Приведенное постановление Правительства г. Москвы носит информационный характер. Результаты, полученные при замерах с использованием электронной рулетки, при ответах на поставленные перед экспертами вопросы не использовались, в данном случае экспертом принимались во внимание результаты непосредственного осмотра аварийного объекта. Указание в экспертном заключении по тексту г. Барнаул вместо г. Бийск является опиской, допущенной ввиду значительного объема находящихся в производстве эксперта исследований. Обращала внимание, что, несмотря на допущенные описки, при производстве исследования использовались верные данные относительно г. Бийска.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам представителя ответчика администрации г. Бийска ФИО3 не имеется.
Придя к указанному выводу, суд учитывал, что выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за экспертом в соответствии с положениями ст. 14 Закона об оценочной деятельности.
По мнению суда, выводы эксперта на основании выбранного сравнительного подхода сделаны с учетом особенностей объекта исследования, избрание данного метода обосновано, при этом применены соответствующие корректировки – на условия продажи, на торг, на местоположение, на наличие балкона и лоджии, на техническое состояние дома, на площадь объекта.
Примененные с использованием корректировок объекты-аналоги отвечают требованиям сопоставимости, представленная в отношении них информация является полной и проверяемой, отвечает требованиям достаточности. Примененные экспертом коэффициенты корректировок, в том числе, на торг (5,3%) мотивированы должным образом.
Неприменение затратного подхода обосновано тем, что объектом оценки является квартира в МКД, в то время, как затратный подход применяется, преимущественно, в тех случаях, когда существует достаточная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным применение экспертом сравнительного метода с учетом установленных корректировок, что требованиям федеральных стандартов оценки не противоречит.
Имеющиеся недочеты при проведении ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» исследования не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертизы и не могут расцениваться как существенное нарушение порядка проведения исследования, влекущее назначение повторной экспертизы.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 2390624 рубля 08 копеек (рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности в МКД, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности) составляет 1483106 рублей 94 копейки, стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения – 18143 рубля, услуг по переезду в пределах г. Бийска – 3000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 886374 рубля 14 копеек).
Таким образом, требование истца о возложении на МКУ «УМИ администрации г. Бийска» обязанности по заключению с ФИО1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением денежного возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд учитывал следующее.
В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования г. Бийск администрация г. Бийска управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», утвержденного постановлением администрации г.Бийска от 01 ноября 2012 года №2984, управление является структурным подразделением администрации г.Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11.).
Согласно Регламенту взаимодействия структурных подразделений администрации г. Бийска, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденному постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2020 года № 2437 (далее по тексту – Регламент в соответствующем падеже), МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (п.п. 6.7 – 6.11) осуществляет подготовку соглашений о предоставлении гражданам взамен изымаемых жилых помещений аварийного жилищного фонда иных жилых помещений и регистрирует переход права собственности; на основании постановления администрации г. Бийска заключает с собственником жилого помещения соглашение о предоставлении гражданину взамен изымаемого жилого помещения аварийного жилищного фонда иного жилого помещения; осуществляет подготовку постановлений об изъятии земельного участка в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; проводит работу по оценке жилых помещений с целью определения их выкупной стоимости; осуществляет подготовку соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрирует переход права на жилые помещения в муниципальную собственность.
Таким образом, указанным Регламентом обязанность по заключению соглашения о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, возложена на МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», а потому именно управление является надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованиям о возложении обязанности по заключению соглашения (выплате денежных средств выкупной стоимости).
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что из содержания муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Бийск на 2020 – 2030 годы» (далее по тексту – Программа в соответствующем падеже) следует, что ответственным исполнителем программы указано МКУ «УМИ администрации г. Бийска», соисполнителями программы указаны администрация г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска».
В соответствии с разделом III Программа предполагает выполнение определенных мероприятий, в том числе заключение с собственниками соглашений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в МКД, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
В то же время в данном случае, учитывая, что администрацией <адрес> не принято постановление об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и спорной квартиры, а указанные полномочия иным органам согласно Регламенту не переданы, суд полагает, что в данном случае администрация г. Бийска также является ответчиком по поставленным истцом на разрешение суда требованиям.
Довод представителя ответчика администрации г. Бийска ФИО3 о преждевременности заявленных требований, поскольку срок расселения по указанному МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предусмотрен на 2029 год, судом отклоняется, поскольку установлено, что техническое состояние МКД по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровью до окончания срока расселения. Согласно экспертному заключению механическая безопасность указанного МКД не обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противоречит требованиям противопожарных норм. Дальнейшая эксплуатация МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, имеется угроза разрушения строительных конструкций, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
Таким образом, подлежит прекращению право собственности истца ФИО1 после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (№) обязанность заключить с ФИО4 ФИО10 (паспорт №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения – <адрес> <адрес>, <адрес>, в <адрес> края, с установлением денежного возмещения в сумме 2390624 рубля 08 копеек.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО11 (паспорт №) на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в <адрес> края, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес>.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск на жилое помещение – <адрес> по <адрес>, <адрес>, в <адрес> края, после прекращения права собственности ФИО4 ФИО12 на указанное жилое помещение.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Иванникова О.И.