Уг. дело № 1-290/2023 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Бугуруслан 13 ноября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Сараева А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО4 №1 с целью последующего его использования в быту.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, совместно с ФИО3, не подозревавшем о преступном умысле ФИО1, подъехал к вышеуказанному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, арендуемому ФИО4 №1, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного здания, используемого для хранения материальных ценностей, где обнаружив электродвигатель асинхронный марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, а также не представляющие ценности металлическую кувалду, и самодельный удлинитель, длиной 10 м., принадлежащие ФИО4 №1, с помощью введенного им в заблуждение Свидетель №1 вынес вышеуказанное имущество из помещения на улицу, и погрузив в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть, что находится в помещении бывшей прачечной при больнице, где ранее работал. Около 13 часов 40 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> подъехал к прачечной. По пути предложил Свидетель №1 довезти его до работы. Он подошел к входной двери и увидел, что металлическая накладка с дверного косяка сорвана, на ней висел навесной замок, дверь была просто прикрыта. Прошел в помещение, увидел на полу удлинитель оранжевого цвета, болгарку и электродвигатель, кувалду, решил их забрать себе. Все перенести в автомобиль он один не мог, поэтому позвал Свидетель №1. Свидетель №1 взял электродвигатель и кувалду, а он взял болгарку и удлинитель оранжевого цвета. Все это они погрузили в автомобиль. Данное имущество он привез к себе домой. Впоследствии данное имущество у него было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д.167-169, 178-181).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что он с сентября 2022 года арендует здание бывшей прачечной, расположенное по адресу: <адрес>. Собирался ремонтировать данное помещение, привез инструменты. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и обнаружил, что входная дверь в помещение с торца открыта, из помещения были похищены: электродвигатель, болгарка марки «<данные изъяты>», металлическая кувалда и самодельный удлинитель. О случившемся сообщил в полицию. С произведенной оценкой стоимости электродвигателя асинхронного марки <данные изъяты> в 5000 рублей, болгарки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в 3300 рублей, он согласен. Кувалда и удлинитель для него ценности не представляют. В настоящее время похищенное имущество ему возращено, претензий не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с тестем ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> приехал к зданию, расположенному на <адрес>, в <адрес>. С какой целью они приехали ФИО1 не пояснял. Затем ФИО1 попросил отнести из помещения в машину электродвигатель и кувалду, что он и сделал. ФИО1 отнес в машину болгарку и удлинитель. Все указанное имущество ФИО1 привез к себе во двор дома;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала в <адрес> на рынок и вернулась домой около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что из помещения прачечной была совершена кража имущества. Ее отец добровольно выдал сотрудникам полиции болгарку, кувалду, удлинитель оранжевого цвета и электродвигатель, которые с его слов он ДД.ММ.ГГГГ взял из помещения бывшей прачечной;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает главным специалистом по имуществу в МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО4 №1 был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Данное здание было передано ФИО4 №1 по акту приема-передачи помещения, какое-либо имущество в здании отсутствовало;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 10 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что из помещения прачечной, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили инструменты (т.1 л.д.9);

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение прачечной, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 указал место, где ранее до ДД.ММ.ГГГГ находились: двигатель, болгарка марки <данные изъяты>», аккумулятор к шуруповерту <данные изъяты>», удлинитель в белой полимерной оплетке, кувалда. На момент осмотра данные объекты не обнаружены. В ходе осмотра на коробе электрощита обнаружен след руки, который изъят (т.1 л.д.12-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрена дворовая территория <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а именно: электродвигатель, болгарку марки <данные изъяты>», удлинитель, кувалду. ФИО7 пояснил, что данное имущество им было похищено из здания бывшей прачечной (т.1 л.д.33-42);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 изъяты электродвигатель асинхронный марки <данные изъяты>, болгарка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, удлинитель, металлическая кувалда (т.1 л.д.77-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: электродвигатель асинхронный марки <данные изъяты>; болгарка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; удлинитель длиною 10 м; металлическая кувалда. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и было похищено из арендуемого им помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82, 83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.88-91)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он перевозил электродвигатель, болгарку, удлинитель, металлическую кувалду из помещения бывшей прачечной, расположенной по адресу: <адрес>, во двор своего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Указанный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-97, 98)

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 17х22 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.106-108);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х22 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.117-119);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х22 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия здания по адресу: <адрес>, и дактокарта на имя ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электродвигателя асинхронного марки <данные изъяты>, 1980 года выпуска - 5000 рублей; болгарки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> - 3300 рублей; самодельного удлинителя длиною 10 метров - 0 рублей; металлической кувалды - 0 рублей (т.1 л.д.151-155).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно п.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 без разрешения собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение бывшей прачечной, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, ФИО1 попросил извинение, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такое не повторится, просил прекратить уголовное дело.

Защитник Сараев А.В. просил о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, суд, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, предусматривающей освобождение виновного лица от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о местонахождении похищенного имущества, похищенное имущество возвращено, попросил извинение у потерпевшего, он примирился с потерпевшим, его преклонный возраст <данные изъяты> состояние здоровья его супруги, имеющей хронические заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый виновным себя признал, раскаялся, загладил причиненный вред, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности ФИО1, его преклонный возраст, а также то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Суд полагает, что с учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон будет законным и справедливым судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: электродвигатель асинхронный марки <данные изъяты>, болгарку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, удлинитель, металлическую кувалду, находящиеся у ФИО4 №1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1; копию свидетельства о регистрации ТС; след пальца руки размером 17х22 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия здания по адресу: <адрес>, дактокарту на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зеленина