Судья: Власов Р.Г. Дело № 33-3-7424/2023

№ 2-2305/2022

26RS0030-01-2022-003000-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по гражданскому делу по иску К.Р.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе о признании акта проверки недействительным, перерасчёте начисленной задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

К.Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе о признании акта проверки от 17.02.2022 недействительным, признании начисленной задолженности в размере 80910,51 незаконной и ее аннулировании, перерасчете задолженности по показаниям приборов учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на проведение независимой экспертизы – 40000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований К.Р.И. указала, что 17.02.2022г. без предварительного уведомления и без участия заинтересованных лиц, представителем поставщика проведена проверка работоспособности прибора учета газа, в ходе которой был составлен акт, согласно которому газовый счетчик неисправен, ввиду того, что пломба завода изготовителя нарушена и имеются сколы. В связи с этим поставщиком К.Р.И. был выставлен счет за газ не по показаниям прибора учета газа, а в соответствии с нормативами потребления газа. С чем К.Р.И. не согласна, считает проверку прибора учета газа проведенной с нарушением законодательства, начисления незаконными, прибор учета газ исправным. Истцом было заказано проведение независимой экспертизы в Пятигорском филиале ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» счетчика газа, оплачено 40 000 рублей за проведение данной экспертизы. Согласно экспертизы, признаков внешнего вмешательства как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено. Претензия К.Р.И. с просьбой признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконными, сделать перерасчет по показаниям прибора учета, признать недействительным акт проверки от 17.02.2022 г., аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 80 910,51 руб., поставщиком не удовлетворена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительным акт проверки от 17 февраля 2022 г., начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконными, суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» сделать перерасчет по показаниям приборов учета, исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 80 910,51 рублей. Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу К.Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований К.Р.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе сверх названных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. ст. 539-547 ГК РФ.

Пришел к выводу что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и К.Р.И. заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который действует с момента первого подключения абонента к системе газоснабжения и использования природного газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

К.Р.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По адресу ответчика был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, №, по показаниям которого производились начисления за потребленный газ.

17 февраля 2022 года в ходе проведения проверки прибора учета находящегося по адресу: <адрес> в домовладении К.Р.И., согласно Акту проверки от 17.02.2022 г. в ходе проверки прибора учета газа СГМН-1 G6, №, было выявлено нарушение, а именно произведена запись: «пломба завода - изготовителя нарушена, имеются сколы».

На основании акта проверки от 17.02.2022 г. был произведен перерасчет по лицевому счету № с 16.07.20211 г. по 17.08.2021 г. по среднемесячному в объеме 454,921 м3 на сумму 2884,20 рубля, с 18.08.2021 г. по нормативу потребления в объеме 12 907,097 м3 на сумму 81830,97 рублей.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Не согласившись с действиями «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», и указанным начислением К.Р.И. обратилась в Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для проведения независимой технико-метрологической экспертизы прибора учета.

Согласно заключению эксперта, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №/з/э/344 от 03.06.2022 г., по результатам исследования счетчик газа двухкамерный СГМН-1 G6 зав №, 2008 года выпуска признан неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, так как его метрологические характеристики превысили допустимые отклонения и не соответствуют требуемым нормам точности.

В исследуемом приборе под пломбирующей заглушкой присутствует пластичный пломбировочный материал, однако отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма (оттиск клейм поверителя на пломбирующем материале) - не опломбирован доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим.

Признаков внешнего вмешательства как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено.

Элементы счетного механизма не имеют повреждений, потертостей, посторонних предметов. Следов вмешательства в работу механизмов и наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено. Все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Стороны в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пп. «б», «д» п. 81(12), п. 81(14) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений о неисправности прибора учета в отношении абонента и начисление ему задолженности исходя из нормативов потребления природного газа возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

В виду того, что согласно заключению экспертизы было установлено, что признаков внешнего вмешательства, как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств вмешательства истца в работу счетного механизма, и наличия оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяющих применять при расчете с абонентом нормативы потребления с игнорированием показаний прибора учета газа в спорный период.

То обстоятельство, что на приборе учета под пломбирующей заглушкой присутствует пластичный пломбировочный материал, однако отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма (оттиск клейма поверителя на пломбирующем материале) не опломбирован доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора, поскольку экспертом установлено, что следов вмешательства в работу механизмов и наличии дополнительных устройств в корпусе прибора не обнаружено, все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрев наличие вины истца в отсутствии пломбировки винта крепления счетного механизма, обоснованно посчитал, что указанное исключает ответственность абонента и возможность начислений по нормативам потребления. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, не допустимо. У ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ по нормативам потребления. Пришел к выводу о признании акта проверки от 17.02.2022 г. недействительным и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности на фактические показания прибора учета газа и взаимосвязанные с ними требования о признании начислений незаконными и исключении задолженности из платежных документов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ, учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред удовлетворил требования истца определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их разумность, сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, взыскал денежных средств по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, оплата экспертизы была произведена истцом, принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи