Судья ФИО3 Дело №
24RS0№-31
А-2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан: <дата> <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 145 руб., всего взыскать 11 145 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, были удовлетворены.
<дата> представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы в общем размере 23 025 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение изменить в части размера взысканных расходов на юридические расходы, взыскав их в полном объеме. Ссылается на то, что судом при снижении размера судебных расходов не приведено мотивов и оснований для снижения, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, интересы и законные права ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял ФИО5, на основании заключенного <дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора, нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № и доверенности в порядке передоверия от <дата>.
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия, стоимость которых перечислена в п. 3.2 - 3.4 договора, в частности составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя – 5 000 руб. – 10 000 руб., и.т.п.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги в сумме 21 880 руб., в том числе: по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях– 10 000 руб., а также копировальные услуги - 1 880 руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО2 от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 1880 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб.
Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в размере 1 145 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.
При определении подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя, а также услуг по копированию, суд первой инстанции счел необходимым снизить требуемый заявителем размер расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с 21 880 руб. до 10 000 руб.
С данными выводами суда судья судебной коллегии согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.
Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных им расходов применительно к рассмотренному <дата> делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, АО «СОГАЗ» в нарушение требований статьи 56 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о их чрезмерности не представило.
При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, процессуальное поведение ФИО1, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов, по мнению судьи судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судья судебной коллегии считает необходимым изменить определение суда, увеличив размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 20 000 рублей.
Иное, по мнению судьи судебной коллегии, приведет к произвольному немотивированному уменьшению судебных расходов.
Кроме того суд в состав расходов по оплате услуг представителя суд включил услуги по копированию, что противоречит нормам процессуального права и условиям договора.
Так в п. 3.5 договора от <дата> стороны предусмотрели, что расходы на копировальные услуги не входят в стоимость услуг исполнителя по оказанию юридических услуг.
В данном деле расходы на копирование документов являлись необходимыми, а потому также подлежали взысканию в полном объеме в размере 1 880 руб. (188 л. х 10 руб.), поскольку установленная в договоре от <дата> цена 10 руб. (односторонняя копия одного листа формата А4) не превышает средней цены копировальных работ по <адрес>, обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов 10 000 руб. подлежит увеличению до 21 880 руб. (20 000 + 1 880).
В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1 145 руб. выводы суда не оспариваются, а потому предметом апелляционной проверки не являются.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит изменению, увеличению с 11 145 руб. до 23 025 руб. (21 880 + 1 145).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов с 10 000 рублей до 21 880 рублей, а общий размер взыскания с 11 145 рублей до 23 025 рублей.
Судья Т.Л. Чернова