86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Note, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и МАЗ №, гос. рег.знак Р 963 РХ 69, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, а именно: нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены различные механические повреждения. Ответственность водителя была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратился за прямым возмещением ущерба. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 238 000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 301 200 руб., без учета износа – 520 600 руб., рыночная без учета износа по ценам в городе Ханты-Мансийска – 905 548 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 702 810 руб., годного остатка – 130 312 руб. После предъявления претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 37 230 руб. Истец продолжил спор и обратился в Службу финансового уполномоченного. Учитывая выводы экспертного заключения, составленного по поручении финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составил 251 400 руб. Размер невозмещенного истцу ФИО1 вреда с учетом выплаченного страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 305 298 руб. Во время ДТП истец ФИО2 находилась за рулем, в результате чего получила травмы: ушиб обоих коленных суставов. При обследовании в травматологии ОКБ указанный диагноз был установлен и назначено лечение. Моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб в размере 334 498 руб., судебные расходы в размере 29 757, 88 руб., состоящие из оплаты: госпошлины – 6 253 руб., эксперта – 2 970 руб., адвоката – 20 000 руб., электросвязи – 534, 88 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 638, 12 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Истцы, ответчик, третьи лица ФИО8, ОАО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить требования ФИО2 частично в размере 10 000 рублей.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в просительной части допущена описка в части размера взыскиваемых убытков, так как фактически убытки составляют 305 298 руб., что отражено в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Note, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и МАЗ №, гос. рег.знак Р 963 РХ 69, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7030449808РN№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 238 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и адвоката в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг электросвязи в размере 521, 04 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 37 230 руб.: страховое возмещение – 29 200 руб., расходы на экспертизу – 8 030 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратились с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 200 руб., без учета износа – 520 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 905 548 руб., стоимость транспортного средства – 702 810 руб., стоимость годных остатков – 130 312 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 425 058, 04 руб., с учетом износа – 251 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 610 497 руб.

Экспертизой, проведенной ООО «Центр ТЭ» по заданию страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 464 344, 03 руб., с учетом износа – 267 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Nissan Note, гос.рег.знак <***>, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения ущерба составляет 277 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 890 900 руб. Восстановление транспортного средств в рамках страхового урегулирования ОСАГО целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, без учета износа на дату ДТП – 478 900 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой не превышает рыночной стоимости аналогичного транспортного средства – 687 200 руб.

При этом рыночная стоимость причиненного ущерба на дату ДТП – 890 900 руб. превышает стоимость аналогичного КТС на рынке – 687 200 руб. Исходя из этого можно сделать вывод, что восстановление КТС нецелесообразно вне страхового урегулирования. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 687 200 руб., стоимость годных остатков составляет 110 700 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца составляют 309 300 руб. (687200 – 110 700 - 267 200).

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 305 298 руб. в счет возмещения убытков.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 час. ФИО2 обратилась в травматологический пункт БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» с жалобами на боль в области обоих коленных суставов. Травма бытовая ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., столкновение водителя легкого автомобиля с грузовым авто. Экспертный диагноз: трудоспособная. Диагноз заключительный: ушиб обоих коленных суставов (S80.0), рекомендовано: функциональный покой 2-3 дня, эластичная фиксация 5-7 дней, холод, кеторолак при болях, ацеклофенак при болях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер полученной травмы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 2 970 руб. (остаток, не возмещенный страховщиком 11 000 – 8 030) (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг электросвязи по передаче телеграммы в размере 534, 88 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1 638, 12 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 970 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб., в пользу ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 305 298 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 173 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 253 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина