Дело № 2-2243/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтуновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя прокуратуры Ленинского района города Севастополя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений истец испытала физическую боль, сильные нравственные страдания. Также заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с обращением в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что действовал по не допуску к осуществлению земельных работы, правомерно, телесных повреждений истцу не наносил. Установленные постановлением мирового судьи телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в связи с чем не могли причинить моральный вред. Вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не обжаловал, поскольку согласился с мерой наказания в виде предупреждения.
Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска, уменьшив размер компенсации.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ФИО2, находясь в районе участка № на территории ТСН СНТ «Икар-2» в городе Севастополе, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО3, а именно: нанес ей один удар зонтиком в области головы, которая испытала от этого физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Факт причинения ФИО3 в результате действий ФИО2 вреда здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцу травм, повлекших вред его и как следствие испытанием в связи с этим истцом физических страданий и боли, лечение, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого суд оценивает в 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и возраста истца.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 в указанном размере, судом принимается во внимание также возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор предоставления юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по взысканию морального вреда и компенсации затрат юриста. По данному договору истцом ФИО3 было оплачено исполнителю 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из расчета участие в судебном заседании и при проведении подготовки по делу в размере 8000 рублей и составление искового заявления в размере 4000 рублей.
С ответчиков в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.
В окончательной форме решение принято 03.06.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля