Решение по делу № 2-13356/2024 от 16.04.2025

УИД 72RS0014-01-2024-017016-84

Дело №2-2023/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, компенсации задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учётом уточнений иска (л.д.97-98 об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2024 по 26.04.2026 с ИП ФИО4, взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2024 года в размере 160 000 рублей, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за март и апрель 2025 года в размере 10 000 рублей, компенсацию задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя требования тем, что 01.04.2022 истец работал у ИП ФИО5 в «Пицца экспресс» на должности техника холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, заключен трудовой договор от 01.04.2022, который у истца отсутствует. Трудовые отношения с работодателем были расторгнуты в связи с тем, что работодатель не выплатил заработную плату за март и апрель 2024 года по 80000 рублей, а также компенсацию на бензин за указанные месяца в размере 10 000 рублей. Обратившись письменно к представителю работодателя, заместителю и по совместительству начальнику службы охраны ФИО3, за выдачей документов, получил вместо копии трудового договора, договор гражданско-правового характера, а именно договор от 01.04.2024 без номера на техническое обслуживание холодильного, вентиляционного и технологического оборудования. Поскольку работодатель самостоятельно изменил трудовые отношения на гражданско-правовые, а также не выплатил заработную плату с компенсацией за бензин, истец считает, что между сторонами возник трудовой спор. Истец указывает, что в конце марта истец прошел собеседование у ИП ФИО4, после чего данный работодатель пригласил его на работу. Истец был принят на должность техника холодильного, вентиляционного и технологического оборудования. В офисе, <...> ФИО6 дал указание сотруднику кадровой службы Юлии Викторовне (других ее данных истец не знает) подготовить с истцом трудовой договор. После подготовки, истец его подписал, и оба экземпляра передал сотруднику Юлии, однако, после подписи директором назад второй экземпляр не получил. Истцу за исполнение трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2022 по 31 декабря 2023 был установлен оклад в размере 60 000 рублей. С 01.01.2024 истцу оклад был повышен до 80 000 рублей в месяц. Помимо этого, ежемесячно истцу выплачивалась компенсация на бензин в сумме 5 000 рублей. Не смотря на отсутствие на руках трудового договора, истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Оформлялся ли приказ о приеме на работу истец не знает. В обязанности истца входило обслуживание и ремонт оборудования по адресам ресторанов быстрого питания: <адрес> - «Пицца Песня», <адрес> - «Кафе добрых встреч», <адрес> - «Пицца Экспресс», <адрес> - «7 пятниц», <адрес> - Кафе «Бухара», ул. Фармана ФИО7 12 - «Пицца Экспресс». Помимо этих объектов истец обслуживал 2 морозильных камеры и 1 холодильная камера в коттедже директора ФИО4 (с. Луговое). Работа осуществлялась по устному указанию ФИО6, он звонил на сотовый телефон и поручал приехать на объект и провести ремонт или обслуживание. Кроме этого, администраторы объектов или повара звонили на сотовый телефон и сообщали о необходимости прибыть на объект провести ремонт или обслуживание оборудования. Заработную плату истцу выплачивали на карту банка Тинькофф, кто выплачивал, от каких лиц они поступали истец не интересовался, иногда заработную плату выдавал наличными заместитель директора, начальник службы безопасности ФИО3, за которую расписывался в ведомости о получении заработной платы. Кроме этого, после блокировки карты Тинькофф, с июля 2023 года заработную плату стали переводить на карту сына истца в банке ВТБ. Срок выплаты заработной платы был установлен с 20 по 23 числа. Иногда заработную плату задерживали. В 2023 году по указанию ФИО3 истец получил корпоративную карту в ПАО «Сбербанк», с ее помощью покупал запчасти для холодильников, стиральных машин, другого оборудования. Данная карта была предназначена только для покупки запчастей, пополняли ее сотрудники бухгалтерии, после покупок истец составлял и сдавал авансовый отчет с приложением чеков. Авансовый отчет сдавал в бухгалтерию, который находится в офисе <адрес>. После разговора с директором ФИО6, с 01.01.2024 он повысил заработную плату (оклад) до 80 000 рублей в месяц. Однако, его заместитель Кляпов урезал зарплату за январь до 70 000 рублей, пояснив, что в январе он «выдать больше не может», более подробно причину не пояснил. За февраль 2024 года получал зарплату 25 марта 2024 года у администратора кафе «7 пятниц», расположенного по <адрес> наличными деньгами. Деньги выдавал Альберт (других его данных не знаю) лично в руки около его дома, как он пояснил ему перечислили на карту, он снял их и отдал истцу. За март 2024 года заработную плату не получил, в связи с чем 26 апреля 2024 года позвонил заместителю ФИО3 и спросил о причинах невыплаты. На вопрос Кляпов сказал, что руководитель ФИО6 не доволен работой, требует отчет о проделанной работе, и только после этого решит, платить зарплату или нет. Он написал отчет и скинул его в сети «Вайбер» ФИО6. В ответ ФИО6 направил аудио сообщение о том, что истец, якобы, сам довел все до «этого», зарплату подняли до 80 000 рублей, а истец отказывается исполнять не свои обязанности (вместо поваров мыть холодильник). Поскольку он выполнял работу, а заработную плату не получал, сообщил в мессенджере Вайбер директору ФИО6 о том, что приостанавливаю работу в связи с невыплатой заработной платы. В результате его обязали составить подробный отчет о проделанной работе, который направил 17 мая 2024 ФИО3. По итогу, за апрель 2024 года заработную плату также не получил. Кроме этого, письменное уведомление о приостановлении работы отдал в офисе Юлии Викторовне 02.05.2024, в этот же день запросил у ФИО8 копию трудового договора. В ответ на заявление Кляпов выдал не копию трудового договора, а договор ГПХ без номера, датированный 01.04.2022, с приложением договора на безвозмездное пользования оборудования и письмо от ФИО8, о том, что ИП ФИО8 планирует прекратить свою деятельность и требует от него сдать оборудование (письмо составлено задним числом, датировано 01 декабря 2023 года). В результате требования о выплате зарплаты остались без ответа. Несмотря на то, что истец не может предоставить доказательства заключения трудового договора с работодателем, договор ГПХ содержит все признаки трудового договора, а также то, что договор ГПХ оказался заключенным с ИП ФИО8, который согласно его уведомлению, которое истец от него получил 06.05.2024, прекратил свою деятельность еще в декабре 2023 года, работодателем в данном случае именно является ИП ФИО6, поскольку именно он настоящий владелец ресторанов быстрого питания, в том числе «Пицца экспресс», он организатор «ФИО6 групп». При этом Кляпов является его заместителем и начальник службы безопасности (охраны). Заработная плата (оклад) истца с января 2024 года составляла 80 000 рублей, компенсация за бензин составляла 5000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил заработную плату (оклад) за март 2024 года и апрель 1024 года (день приостановки работы в связи с невыплатой зарплаты - 26 апреля 2024 года, то задолженность составляет 160 000 рублей (зарплата) и 10000 рублей (компенсация за бензин), всего 170000 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61-63), суду пояснил, что ФИО4 является владельцем зарегистрированного товарного знака «Pizza Express». Направление деятельности — кафе, рестораны, услуги по приготовлению блюд и их доставке (общественное питание). Под товарным знаком «Pizza Express», принадлежащем ФИО4 на территории города Тюмени осуществляют деятельность несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе право осуществления деятельности под брендом «Pizza Express» имеется у ИП ФИО9 Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию оборудования ИП ФИО9 По причине прекращения своей деятельности, у ИП ФИО9 возникли финансовые разногласия с истцом. Поскольку ИП ФИО9 предпринимательскую деятельность прекратил, истец решил финансовые претензии предъявить владельцу товарного знака. ИП ФИО4 не является стороной договора, и не является работодателем кого-либо, не имеет работников, так как фактически получает доходы только от арендаторов собственного недвижимого имущества и от пользователей своего товарного знака. Также, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, ИП ФИО4 не имеет какого-либо технологического оборудования, что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями за период с января 2021 года по декабрь 2024 года, следовательно истец не мог являться сотрудником ответчика, и ответчик не имеет каких-либо задолженностей перед истцом. В то же время ответчик знаком с истцом, и пользовался услугами истца, а именно, по адресу фактического проживания ответчика: <...>, у ответчика в личной собственности имеется холодильные камеры. С целью их монтажа летом 2023 года ответчик обращался к истцу, по рекомендации, за соответствующими услугами. Истец оказал ответчику услуги по монтажу и пуско-наладке холодильных камер, за что незамедлительно по факту выполнения работ получил оплату наличными денежными средствами. Тем более оказанные услуги не являются трудовыми отношениями, так как услуга являлась разовой. Повторное обращение к истцу по вопросу ремонта и настройке одной из холодильных камер осуществлялось в результате некачественного первичного монтажа, последствием которого явилась утечка фреона. За устранение недостатков ответчик оплату истцу не производил по их обоюдной договоренности. Никакого ежемесячного обслуживания указанных холодильных камер не производилось, и не производится в настоящее время. Кроме того, ответчику известно, что истец помимо технического обслуживания оборудования, также принимает заявки на ремонт техники, вышедшей из строя. Являясь владельцем бренда «Pizza Express», ответчик контролирует качество приготовленной продукции, поскольку, несет субсидиарную и солидарную ответственность перед потребителями. Частью контрольной функций является проверка работоспособности технологического оборудования на предприятиях. По договоренности с владельцами предприятий, ответчик может напрямую отправить заявку на ремонт техники истцу, либо иному специалисту. Дальнейшее взаимодействие между владельцем предприятия и истцом осуществляется без участия ответчика. Они сами договариваются о дате диагностики, сроках ремонта, его стоимости, способе приобретения запасных частей, силами заказчика или исполнителя, способе и сроках оплаты выполненных работ. В конце апреля 2024 года ответчик позвонил истцу с очередной заявкой на ремонт оборудования, однако истец отказался ее выполнять, пояснив, что за предыдущие работы с ним не рассчитались. Какое из предприятий имело перед ним задолженность, он не пояснял. Ответчик также не задавал соответствующих вопросов, так как его не касается. Поскольку истец отказался принимать заявку на ремонт, данная заявка была передана другому исполнителю. Через пару дней ответчик снова связался с истцом, уточнить, желает ли тот продолжить принимать заявки на ремонт оборудования, на что услышал отрицательный ответ с пояснением, что у истца достаточно предложений по высокой цене, и он не собирается тратить свое время на мелкие ремонты с низкой стоимостью выполнения работ. С того времени ответчик к истцу не обращался. Всего за год сотрудничества ответчик около 30 раз передавал истцу заявки на ремонт оборудования, но, сколько заявок из них было выполнено, а сколько нет, ответчику неизвестно. Таким образом, истец оказывает частные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, и не является работником какого-либо сервисного центра, либо предприятия. Каких-либо отношений, схожих по признакам с трудовыми, между истцом и ответчиком никогда не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с августа 2021 года по декабрь 2023 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность под брендом «Pizza Express», принадлежащим ответчику, на основании договора коммерческой концессии на использование товарного знака. На территории города Тюмени у него имелось два предприятия общественного питания, расположенные <адрес> и <адрес> Для целей осуществления предпринимательской деятельности у него имелось технологическое, холодильное и вентиляционное оборудование. Для бесперебойной работы предприятий и поддержания оборудования в рабочем состоянии, он заключил договор от 01.04.2022 на его техническое обслуживание с истцом. В соответствии с условиями договоренности, истец взял на себя обязательства 1 раз в месяц проводить техническое обслуживание всех единиц имеющегося у него оборудования, а также выезжать по заявкам на ремонт, которые оплачивались отдельно, так как работы по ремонту оборудования, не входя в условия договора. Услуги по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора изначально стоили 60 000 рублей ежемесячно. Оплата производилась 1 раз в месяц единой суммой, никакой компенсации ГСМ условиями договора не предусмотрено, и исполнителю не оплачивалось. Доказательств иного за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не существует. В январе 2023 года истец уведомил через его представителя ФИО3 об увеличении стоимости его услуг на 5 000 рублей, то есть до 65 000 рублей. Для этой цели ему было предложено заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, но от данного действия он уклонился, просто поставив ультиматум - либо он соглашается и платит 65000 рублей в месяц, либо он перестает со ним сотрудничать, так как у него достаточно других заказов. Он согласился, и без заключения дополнительного соглашения стал платить ему 65000 рублей. В декабре 2023 года истец вновь уведомил его представителя о намерении увеличить стоимость своих услуг, но на этот раз сразу на 15 000 рублей в месяц, то есть до 80 000 рублей. Поскольку он в тот момент уже планировал прекратить деятельность, то попросил снизить цену до 75 000 рублей, так как данное техническое обслуживание ему было необходимо для приведения оборудования в предпродажное состояние. Истец согласился, поэтому за январь 2024 года ему было оплачено именно 75 000 рублей. Но за февраль 2024 года он уже на уступки не пошел, поэтому ему было оплачено 80 000 рублей. Примерно к середине марта 2024 года он полностью завершил исполнение всех своих обязательств в г. Тюмени, к этому моменту у него не осталось во владении какого-либо оборудования. Через своего представителя он сообщил истцу, что готов заплатить остаток по работам за март, но только после того, как он вернет оборудование, переданное ему по договору аренды, а также материалы и запчасти, оплаченные им за его счет с корпоративной карты, но не использованные. На это истец ответил, что напротив, он все вернет только после того, как получит оплату за оказанные услуги. Поскольку он был должен вернуть ему имущество на сумму порядка 40-45 тысяч рублей, и им были оказаны услуги примерно на 40 тысяч рублей, он предложил произвести взаимозачет: он оставляет принадлежащее ему имущество у себя, а он не оплачиваю ему услуги. Истец дал свое устное согласие на это. Таким образом, взаиморасчеты с истцом были завершены. Однако в середине апреля 2024 года ему позвонил его представитель ФИО3, и сообщил, что истец требует оплату своих услуг за март в полном объеме. Он объяснил ФИО3, что он оказывал ему услуги только половину месяца, и не возвращает имущество, в связи с чем его требования не обоснованы. Более никаких претензий в его адрес не поступало. Через несколько месяцев от ФИО3 ему стало известно, что все претензии по взаимоотношению с ним, истец предъявил к собственнику бренда «Pizza Express» -ответчику, якобы как к лицу, которое несет ответственность за действия лицензиатов. Однако требования не обоснованы, поскольку между ним и истцом, как сторонами договора на техническое обслуживание, имелась также устная договоренность о том, что заявки на выполнение ремонта могут поступать от любого его штатного работника, а также от его представителя ФИО3, и от владельца бренда «Pizza Express» - ответчика, поскольку он сам не следил за работоспособностью оборудования. Все они будут считаться заявками, поступившими от него, как стороны договора, и будут оплачиваться им. Но это касалось только двух ресторанов «Pizza Express» <адрес> и <адрес>. В иных ресторанах под наименованием «Pizza Express», осуществляют деятельность другие предприниматели и юридические лица, с которыми у истца имелись соответствующие договоренности, и за их действия он ответственности не несет. За оказанные им услуги они производили оплату самостоятельно. В каких суммах, и на каких условиях неизвестно. Относительно личности ответчика поясняет, что являясь владельцем бренда, в его интересы входит представление своего бренда в позитивном свете, то есть он является его амбассадором. Для этой цели выступает на радио и телевидении, публикует посты в социальных сетях о позитивных событиях в ресторанах, работающих под торговым наименованием «Pizza Express». В том числе поздравления с праздниками и торжественными событиями, информирование о мероприятиях, акциях и розыгрышах призов, о помощи СВО и детским домам, оказанными как лично им, так и лицами, входящими в состав группы компаний «Pizza Express», о поздравлении и вручении подарков ветеранам ВОВ и т.п. Однако, это не делает его владельцем самих ресторанов. Он не может вмешиваться в управление и руководство предприятиями, а лишь контролирует соблюдение технологии приготовления и качество блюд, попутно проверяя состояние оборудования. Насколько ему известно, сам ответчик лично не ведет деятельность по оказанию услуг общественного питания, и полагаю, что у него даже не имеется соответствующего оборудования, которое мог бы обслуживать истец (л.д.107-109).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО10 о предоставлении экземпляра трудового соглашения, заключенного между ними в апреля 2022 года (л.д.16).

Кроме того, 02.05.2024 истец обратился к ИП ФИО9 о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы за март и компенсации за бензин (л.д.17).

Согласно представленной в материалы дела истцом не в полном объеме копии договора на техническое обслуживание холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, 01.04.2022 между ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО9 (Заказчик) заключен указанный договор, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обслуживание технически неисправного холодильного, вентеляционного и технологического оборудования, находящегося на предприятии Заказчика. Объем технического обслуживания предусматривает следующие виды работ: ежемесячный технический осмотр оборудования на предмет его работоспособности; диагностика неисправного оборудования на предмет проведения его ремонта; ежемесячное составление плана по модернизации оборудования; ремонт оборудования (л.д.18).

Кроме того, как следует из копии договора № безвозмездного пользования оборудованием от 05.05.2022, между ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО9 (Заказчик), согласно которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принято оборудование согласно Приложению № к настоящему договору, для оказание услуг по чистке и мойке кондиционеров для ссудополучателя и возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в установленные настоящим договором сроки, в силу п.5.1.1. договора на срок по 31.12.2025 (ло.д.19-20).

Согласно Приложению №1 к договору от 05.05.2022, ФИО9 передано ФИО1 оборудование, согласно перечню (л.д.21).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.4750).

Согласно ответу ИП ФИО4 на запрос суда, источниками дохода ИП ФИО4 является сдача в аренду собственного недвижимогоимущества и предоставление права использования собственного товарного знака на возмездной основе. Для осуществления данной деятельности ИП ФИО4 не требуются наемные работники, поэтому какие-либо трудовые договоры отсутствуют (не заключались). В связи с чем, невозможно представить следующие истребуемые документы: трудовой договор либо гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку такие договоры никогда не заключались; приказ о приеме либо увольнении ФИО1, так как такие приказы не издавались; табель учета рабочего времени на март, апрель 2024, поскольку данный документ обязателен только для работодателей, а ИП ФИО4 не имеет работников, и не является работодателем; должностную инструкцию «техника холодильного, вентиляционного и технологического оборудования», по причине отсутствия данной должности в ИП ФИО4 Дополнительно поясняет, что в связи с отсутствием наемных работников в ИП ФИО4, соответственно отсутствует штатное расписание, графики рабочих смен, рабочие места, какое-либо оборудование для работников, а также в принципе отсутствует холодильное, вентиляционное и технологическое оборудование, за исключением собственных бытовых холодильных камер по адресу фактического проживания (л.д.56).

Судом также установлено, что ФИО4 является владельцем зарегистрированного товарного знака «Pizza Express», идентификационный № зарегистрирован 28 июня 2021 года, срок действия до 6 июля 2030 года, перечень товаров и/или услуг: пицца, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставка их на дом, в том числе обслуживание на месте и на вынос (л.д.64).

01.08.2021 между ИП ФИО4 (Правообладатель) и ИП ФИО9 (Пользователь» заключен договор коммерческой концессии на использование товарного знака «Pizza Express», идентификационный №, зарегистрирован 28 июня 2021 года, срок действия до 6 июля 2030 года, перечень товаров и/или услуг: пицца, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставка их на дом, в том числе обслуживание на месте и на вынос (л.д.77-79).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 15.10.2024, у ИП ФИО4 за период с 01.01.2021 по 1410.2024 (включительно) в подразделении банка открыт 27.04.2020 расчетный счет №

Как следует из выписки по лицевому счет № ИП ФИО4 за период с 01.01.2024 по 10.10.2024 сведений о перечислении денежных средств истцу отсутствуют (л.д.67-76).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2021-декарь 2024 следует об отсутствии технологического оборудования у ИП ФИО4 (л.д.80-82).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда (л.д.104), к расчетному счету ИП ФИО4, ИНН № была выдана корпоративная карта Visa Business №, дата выпуска 06.12.2021, на имя ФИО4, статус карты «Блокирована».

К расчетному счету ИП ФИО9, ИНН <***>, были выданы корпоративные карты:

MIR Business № дата выпуска 12.05.2023 на имя ФИО1, статус карты «Блокирована».

MIR Business № дата выпуска 17.08.2023 на имя ФИО11, статус карты «Блокирована».

MIR Business № дата выпуска 27.09.2023 на имя ФИО12, статус карты «Блокирована».

Visa Business № дата выпуска 09.09.2021 на имя ФИО13, статус карты «Блокирована».

Visa Business № дата выпуска 04.02.2022 на имя ФИО14, статус карты «Блокирована».

Mastercard Preferred № дата выпуска 16.08.2021 на имя ФИО4, статус карты «Блокирована».

Visa Business № дата выпуска 07.12.2021 на имя ФИО15, статус карты «Блокирована».

Visa Business Momentum № дата выпуска 28.07.2021 на имя ФИО16, статус карты «Блокирована».

Visa Business № дата выпуска 06.07.2021 на имя ФИО17, статус карты «Блокирована».

Visa Business № дата выпуска 24.03.2021 на имя ФИО9, статус карты «Блокирована».

Карта Visa Business № дата выпуска 11.12.2023 на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> статус карты «Блокирована». Указанная карта привязана к расчетному счету № клиента ИП ФИО16, ИНН №

Согласно представленным истцом квитанций о поступлении на его счет денежных средств: 21.12.2023 в сумме 65 000 рублей, 23.01.2024 в сумме 65 000 рублей, в феврале 2024 года в сумме 75 000 рублей, от кого перечисления из квитанции не следует, 29.08.2023 в сумме 65 000 рублей перевод от Владислав З., 21.10.2023 в сумме 65 000 рублей перевод от ФИО18, 24.07.2023 в сумме 65 000 рублей от ФИО19 (л.д.30-31).

В подтверждение своих доводов о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец представила скриншоты переписок в мессенджере (л.д.22-28, 32-38), а также запись разговора с ИП ФИО4 и видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также искового заявления следует, что он по указанию ответчика осуществлял трудовую функцию по ремонту холодильного, вентиляционного и технологического оборудования.

Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлена переписка в мессенджере, аудиозапись разговора с ФИО4, а также платежные документы о перечислении денежных средств, однако бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами не имеется, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, а также изложено в отзыве, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась. Ответчик как владельцем бренда «Pizza Express» контролирует качество приготовленной продукции, поскольку, несет субсидиарную и солидарную ответственность перед потребителями. Частью контрольной функций является проверка работоспособности технологического оборудования на предприятиях. По договоренности с владельцами предприятий, ответчик может напрямую отправить заявку на ремонт техники истцу, либо иному специалисту. Дальнейшее взаимодействие между владельцем предприятия и истцом осуществляется без участия ответчика. истцом был заключен гражданско-правовой договор с ИП ФИО9, что также следует из письменного отзыва третьего лица, по которому истец обязался оказать услуги по техническому облуживанию оборудования, находящегося у ИП ФИО9 и работающего под брендом «Pizza Express», принадлежащего ответчику.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 01.01.2024 по 26.04.2024 необходимо отказать.

Поскольку в установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцу отказано, следовательно и производные требования о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, компенсации задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, компенсации задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>