РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании правил страхования недействительными в части и взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2021г. произошло повреждение транспортного истца – Мазда СХ-5, застрахованного по договору страхования КАСКО в АО ГСК «Югория».

Истец указывает, что ответчик признал случай страховым и 28.01.2022г. истцом было получено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 312 197 рублей превышала разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства – 42 511,50 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 26.07.2022г. принято решение о прекращении производства по обращению заявителя в связи с тем, что назначенной и проведенной экспертизой установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с правилами страхования и определена стоимость годных остатков в размере 613 414 рублей.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 29 900 рублей, и, учитывая, что соответствующее заявление отсутствует, истец полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1 296 686 рублей.

29.04.2022г. осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в пользу ПАО Банк Зенит в размере 12 611,50 рублей, С учетом указанного, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, составляет 1 284 074,50 рубля. При обращении с заявлением о проведении указанной выплаты, ответчиком в выплате отказано, с указанием на ранее произведенную выплату суммы в вышеуказанном размере.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права в части не исполнения в добровольном порядке обязательств по договору страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточенное исковое заявление, принятое к производству 24 января 2023 года, истец просила суд признать п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» ничтожным;

исключить из п. 1.5 следующие абзацы из Правил комплексного страхования автотранспортных средств, АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО 04(7-2)А-1100130 от 21.09. 2021 года заключенного со ФИО1:

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.;

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 214 100 рублей, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей штраф за неисполнение моих требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, уплаченную государственную пошлину в размере 5 341 рубля, неустойку в размере 1 214 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что произошел страховой случай, страховая компания признала ремонт нецелесообразным, была произведена выплата, с размером которой истец не согласилась. Кроме того, полагал что оспариваемые пункты правил страхования противоречат требованиям норм действующего законодательства – положениям п. 15 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что договор сторонами был заключен, подписан, каких-либо возражений относительно его условий истцом при заключении высказано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО серии 04(7-2)А№... со сроком действия с дата по 25.09.2022г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом №... от 28.12.2017г.

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение ТС» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mazda СХ-5, идентификационный номер (VIN) №....

Как следует из пояснений представителя истца, а также как следует из уточненного искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о том, что в рассматриваемом споре полная гибель транспортного средства истца не наступила, тогда как страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии абз. 8, 9 и 10 п. 1.5 Правил страхования, ответчик АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного транспортного средства (далее ТС) «экономически нецелесообразным».

Согласно Правил страхования термин «Тотальное повреждение» определен как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС. «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно- телекоммуниакационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствие с условиями договора КАСКО АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА дилера ООО «СМ-Сервис» СТОА ООО «СМ-Сервис» подготовлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 1 312 197 рублей.

Согласно гарантийному письму ООО «Прайм» от 04.02.2022, покупатель гарантирует произвести оплату поврежденного ТС в сумме 1 897 488,50 рублей.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Прайм» п. 51 - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, п. 55 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное юридическое лицо является действующим.

Информационным письмо ООО Прайм от 05.09.2022 подтвердило получение фотоматериалов ТС Mazda СХ-5, 2019 в количестве 80 штук, перечень повреждений и обязывающее предложение Протокол результата торгов по лоту 43011.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба - «Тотальное повреждение».

Согласно п. 16.2.1. Правил страхования, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 -6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Страховая сумма согласно условиям договора КАСКО изменяющаяся.

Согласно п. 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года- на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3 и каждый последующий полный месяц договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размера страховой суммы. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Как указано в паспорте ТС год его изготовления 2019 (том №... л.д. №...). Дата начала периода страхования 26.09.2021. Событие с признаками страхового случая произошло 26.12.2021, то есть по истечении 3 полных месяцев действия договора страхования. Согласно условиям договора, страховая сумма уменьшается на 3%. Страховая сумма на дату страхового случая с учетом п. 6.8.2. Правил страхования составляет 2 000 000(страховая сумма на дату страхования) -3% (изменение страховой суммы с учетом 3 полных месяцев действия договора КАСКО) = 1 940 000 рублей (страховая сумма на дату страхового случая). При этом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события, стоимостью франшизы и стоимостью поврежденного ТС составила 12 611,50 рублей (1 940 000 страховая сумма на дату страхового случая) – 29 900 (размер франшизы)-1 897 488,50 (стоимость поврежденного ТС) = 12 611,50 рублей.

Учитывая, что восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 312 197 рублей превышает данную разницу, ремонт застрахованного ТС признан Страховщиком экономически нецелесообразным.

Установлено также, что в последующем, ответчик АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомило истца о том, что в соответствии с Правилами Страхования ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи годных остатков ТС страховщику и получения полного страховой суммы по договору КАСКО с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз (том №... л.д. №...).

Однако, поскольку транспортное средство истцом страховщику передано не было, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Банк «Зенит» в размере 12 611,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (том №... л.д. №...).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик не воспользовался своим правом на получение полной страховой суммы по с учетом вычетов по договору КАСКО, передав поврежденное ТС страховщику, в связи с чем АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство в полном объеме.

Следует также отметить, что определением суда от 26 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОО «ГОСТ».

Заключением эксперта от 14.11.2022г. №..., выполненным ООО «ГОСТ» установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2021г. составит: на момент повреждения – 1 214 100 рублей, на момент проведения экспертизы – 1 691 900 рублей; В соответствии с условиями правил страхования – на дату ДТП полная гибель транспортного средства Мазда СХ-5 не наступила, на момент проведения исследования полная гибель транспортного средства автомобиля Мазда Сх-5 наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Мазда СХ-5 составит – 640 300 рублей.

Экспертом ФИО4 справочно при проведении исследования по настоящему гражданскому делу указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 – на дату ДТП полная гибель транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №... регион – не наступила; на момент проведения исследования полная гибель транспортного средства Мазда СХ-5 не наступила.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, однако учитывает, что согласно абз. 8 п. 1,5 Правил Страхования «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС.

Согласно условиям договора КАСКО форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера.

Однако, в представленном экспертном заключении стоимость ремонта определена расчетным методом в размере 1 214 000 рублей (том №... л.д. №...), что противоречит договору КАСКО и Правил Страхования, согласно которым стоимость ремонта определяется по расценкам дилера и составляет 1 312 197 рублей.

Как указано в п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимость годных остатков произведен на основание Методических рекомендаций Минюста 2018 года., что указано на листах дела №... и №... экспертного заключения, однако следует обратить внимание, что стоимость годных остатков согласно данному экспертному заключению произведена не путем аукциона, а расчетным методом, что в свою очередь, противоречит п. 10.6 вышеуказанных рекомендаций и Правилам страхования.

Указывать при этом на основания невозможности проведения аукциона в связи с тем, что прошло продолжительное время с даты подачи заявления не является основанием невозможности проведения аукциона, кроме того, как следует из пояснений ответчика, страховой компанией предоставлялся протокол торгов по лоту №..., согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 1 649 990 рублей.

Согласно п. 1.5 действующей редакции Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, полная гибель К№... - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Учитывая изложенные нормы, условия наступления тотальной гибели ТС по договорам КАСКО определяются условиями договора страхования, кроме того определение годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетной перед другими методами.

Суд учитывает, что в экспертном заключении наступление тотальной гибели ТС определяется различными способами, однако также учитывает и то, что согласно действующему законодательству тотальное повреждение ТС может определяться только условиями договора КАСКО, и установление полной гибели ТС на основании договора КАСКО с учетом определения годных остатков расчетным методом, представленном в судебной экспертизе, при наличии результатов торгов противоречит и договору КАСКО и Методическим рекомендациям 2018 года.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» по данному делу транспортное средство выставлено на специализированные торги, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается результатами аукциона по лоту №..., согласно которому стоимость поврежденного ТС составляет 1 649 990 рублей.

Учитывая вышеизложенные доводы, условия наступления тотальной гибели ТС по договорам КАСКО определяются условиями договора страхования, и в рассматриваемом споре ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными оспариваемых пунктов Правил страхования транспортных средств по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов о недействительности оспариваемых пунктов истец указывает на противоречие их требованиям закона – п. 15 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» и ч. 3 ст. 3 Закона №... от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, буквальное толкование положений ст. 422 ГК РФ свидетельствует о необходимости соответствия какого-либо договора обязательным правилам, установленным законом и действующим при заключении такового договора.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из пояснений представителя истца и доводов, изложенных в уточненном иске, усматривается, что требования истца о признании оспариваемых пунктов правил недействительными основаны на утверждении истца о том, что из текста пункта 1.5 Правил невозможно достоверно определить в каком процентном соотношении будет происходит выплата при наступлении страхового случая, что, по мнению истца, противоречит требованиям п. 15 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» и ч. 3 ст. 3 Закона №... от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем, указанные выше выводы истца основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», содержащие, в том числе, определенные сторонами термины и определения, позволяют определить порядок подсчета размера убытков, содержат порядок, способы и основания определения случаев признания конструктивной гибели транспортного средства и не ставят истца, как потребителя, в зависимость от воли третьих лиц.

Суд учитывает, что страховой компанией в полном объеме был выполнен ряд действий, предусмотренных договором и Правилами страхования, по определению рыночной стоимости транспортного средства, транспортное средство выставлено на специализированные торги, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в порядке, предусмотренном договором и Правилами страхования.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец с Правилами страхования была ознакомлена, не возражала против заключения договора именно на таких условиях и обращение в суд с настоящим иском обусловлено лишь наступлением страхового случая и не согласием ФИО1 с определенным, в соответствии с условиями договора страхования, размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) о признании правил страхования недействительными в части и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.