Председательствующий по делу Дело № 33-3044/2023

№ 2-2/2023

УИД 75RS0025-01-2021-003938-06

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района Забайкальского края к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в З. крае и <адрес> об обращении в доход государства недвижимого имущества,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Галсанова Б.Б.

на решение Читинского районного суда З. края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края к ФИО1 (паспорт №) об обращении в доход государства недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Возместить ФИО1 судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме 20000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в З. крае.

Возместить ООО «Агентство по оценке имущества» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в З. крае.

Дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об обращении в доход государства недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена процедура контроля за расходами ответчика ФИО1, замещавшей должность муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения «Атамановское», в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчика с 2014 г. по 2018 г. ее доходам за три последних года, предшествующих указанным периодам. В рамках осуществления контроля установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный администрацией муниципального района «<адрес>» по договору купли-продажи от <Дата> №. На указанном земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимости: баня, общей площадью 24 м2, летний домик, общей площадью 24 м2, гараж, общей площадью 32 м2, жилой дом, общей площадью 288 м2. Из пояснений ФИО1 установлено, что строительство указанных объектов начато в августе 2011 г. и завершено в декабре 2017 г., после чего в январе 2018 г. ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО2 заселилась в указанный жилой дом. Как следует из заключения эксперта от <Дата> по состоянию на <Дата> стоимость жилого дома с земельным участком, гаража, бани, летнего домика составляет 7531435 рублей. В предоставляемых муниципальным служащим ежегодно сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга, несовершеннолетних детей за 2014-2018 г., данные о расходах на приобретение указанного имущества ФИО1 не предоставляла, не отражала сведения о наличии их в собственности (пользовании). Анализ документов о полученных доходах ответчика свидетельствует о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести указанное недвижимое имущество, в том числе путем его строительства. С учетом уточненных требований просил суд обратить в доход государства недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № баню, летний домик, жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, возместив ответчику рыночную стоимость за изъятый земельный участок в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 4-14,т. 3 л.д. 176-177).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения «Атамановское», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т. 2 л.д. 4-5).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> статус Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заменен на ответчика (т. 3 л.д. 86-87).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 5 л.д. 67а-73, 127-128).

В апелляционном представлении прокурор Читинского района Галсанов Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить. Указывает, что суд, принимая во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, и определяя общий период строительства спорных недвижимых объектов, не проанализировал наличие подтвержденных доходов ответчика в конкретный период строительства и объем расходов на проведение соответствующих видов и объемов работ. Полагает, что суду следовало сопоставлять доходы и расходы ответчика за три предшествующих года того периода, когда фактически проводились строительные работы. При составлении смет экспертом использовались федеральные сборники ФЕР (федеральные единичные расценки), в которых цены являются усредненными применительно к определенному периоду времени и региону. Корректировке цены при составлении смет не подлежат. Таким образом, приведенные в смете цены, не отражают фактического положения дел и усреднены к минимуму. Так, в смете заложена стоимость примененной в строительстве жилого дома, летнего дома, бани древесины (брус, доска) по состоянию на 2014 г. в общей сумме 345000 рублей, однако ответчиком суду представлены накладные от <Дата>, выписанные ФИО2, согласно которым он приобрел брус и доски для строительства выше названного имущества на сумму 820000 рублей, то есть в 2,4 раза дороже, чем предусмотрено сметами. Данному факту оценка судом не дана. Кроме того, судом необоснованно исключены из общей стоимости строительства суммы затрат на возведение спорных объектов (стоимость работ). Утверждение о том, что такие работы выполнены самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, а также специальных машин и техники, свидетельствует о недостоверности таких показаний. Доход ФИО2 принят судом во внимание необоснованно, поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят и, будучи муниципальным служащим, при исполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, на ФИО2, как на супруга, ФИО1 такие сведения не представляла. В связи с этим при подсчете законных доходов ФИО1 и членов ее семьи следует принимать во внимание только ее доходы и доходы троих ее несовершеннолетних детей. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что за счет официального дохода, ФИО2 не имел возможности вернуть долг ФИО3 в размере 400000 рублей, не установлено, когда, из каких источников и в каких объемах погашалась оставшаяся часть долга перед ФИО3 Суд неправомерно исключил стоимость расходов на внутреннюю отделку жилого дома, поскольку ответчиком были представлены товарные чеки, расходные накладные и т.п. по приобретению различных отделочных материалов в период 2016-2017 г. и ни одного за 2018 г. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании <Дата> представил снимки, полученные с использованием Интернет-ресурса «Googl Earth», который не является официальным, возможность проверить достоверность, которой отсутствует. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 противоречат показаниям стороны ответчика, между собой все показания противоречивы и не дают четкого представления о фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует лишь о желании ответчика ввести суд в заблуждение. Полагает, что ФИО1 не доказала приобретение (путем строительства) недвижимого имущества по адресу: <адрес>, (бани, летнего домика, гаража, жилого дома) на доходы, полученные законным путем (т.5 л.д. 80-88).

В возражениях на апелляционное представление и дополнении к нему ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований прокуратуры Читинского района отказать в полном объеме (т. 5 л.д. 99-104).

Представители ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третьего лица администрация городского поселения «Атамановское», в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, дополнения, выслушав прокурора, ответчика ФИО1, ее представителя, третье лицо ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 была принята на должность землеустроителя администрации городского поселения «Атамановское» на основании распоряжения № от <Дата>

В последующем в связи с проведением штатных мероприятий с <Дата> ФИО1 занимала должность ведущего специалиста по землепользованию администрации городского поселения «Атамановское».

На основании дополнительного соглашения № от <Дата> с <Дата> ФИО1 замещала должность главного специалиста по землепользованию.

Распоряжением от <Дата> № ФИО1 назначена ответственным лицом, уполномоченным на решение вопросов по регулированию градостроительной и архитектурной деятельности.

На основании приказов № от <Дата> и № от <Дата> ФИО1 в порядке совмещения выполняла дополнительную работу по должности главного специалиста по архитектуре и градостроительству в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>

<Дата> руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по З. краю в адрес прокуратуры З. края для принятия мер прокурорского реагирования представлена информация, согласно которой ФИО1, являясь муниципальным служащим, на которого возложена обязанность предоставлять сведения о своих расходах, а также расходах своего супруга, несовершеннолетних детей, на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом площадью 240 м2, рыночная стоимость которого более 10000000 рублей.

Прокуратурой Забайкальского края указанная информация направлена руководителю Администрации Губернатора Забайкальского края с предложением осуществить контроль за расходами ФИО1

На основании приказа № от <Дата> и.о. заместителя председателя Правительства Забайкальского края руководителя Администрации Губернатора Забайкальского края принято решение об осуществлении контроля за соответствием расходов главного специалиста по землепользованию администрации городского поселения «Атамановское» Читинского района Забайкальского края ФИО1, расходов ее супруга и несовершеннолетних детей, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом.

Приказом № от <Дата> ФИО1 уволена с замещаемой должности главного специалиста по землепользованию с <Дата>

На основании доклада от <Дата> №, в соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1, ее супруга, несовершеннолетних детей, <Дата> переданы в прокуратуру Забайкальского края и по подведомственности направлены в прокуратуру Читинского района.

Прокурором Читинского района Забайкальского края <Дата> принято решение об осуществлении контроля за расходами ответчика ФИО1, ее супруга, несовершеннолетних детей за последние три года, предшествующих сделкам в 2014-2018 г.

О принятом решении ФИО1 уведомлена надлежащим образом.

В ходе осуществления контроля прокуратурой района установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <Дата> №, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район».

На указанном земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимости: баня, общей площадью 24 м2, летний домик, общей площадью 24 м2, гараж, общей площадью 32 м2, жилой дом, общей площадью 288 м2.

Как следует из заключения эксперта от <Дата>, по состоянию на <Дата> стоимость жилого дома с земельным участком, гаража, бани, летнего домика составляет 7531435 рублей.

Из материалов дела следует, что жилой дом и иные постройки на кадастровый учет не поставлены, право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя представленные должностные инструкции, исходя из возложенных на ответчика должностных обязанностей, учитывая наличие коррупционных рисков, пришел к выводу, что обязанность предоставления вышеуказанных сведений муниципальным служащим ФИО1, не исключается, учитывая наличие предоставленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2014 по 2018 г., пришел также к выводу, что период возведения жилого дома и иных построек является с <Дата> по <Дата> Таким образом, учету при рассмотрении настоящего спора судом учтены доходы ответчика за период с 2010 г. по 2017 г. включительно. Судом учтены доходы ФИО1 от продажи квартиры <Дата> в сумме 800000 рублей, заработная плата ответчика за период с июня по декабрь 2010 г., которая не могла быть менее 50194,2 рублей; заработная плата за период с 2011 г. по 2018 г. в сумме 1481840,24 рублей. Кроме того, при определении доходов ФИО1, по мнению суда, подлежали учету также доходы ФИО2, поскольку необходимые для строительства материалы закупались совместно, они состоят в фактических брачных отношениях с 2010 г., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, воспитывают совместно двоих несовершеннолетних детей; из представленных в материалы дела кассовых чеков, накладных, товарных чеков на приобретение строительных материалов в ряде документов покупателем значится ФИО2; факт совместного проживания также подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции и стороной истца не оспаривается. Доход ФИО2 за период с 2011 г. по 2017 г., с учетом дохода от продажи транспортного средства, составил 1952977,82 рублей. С учетом приведенных обстоятельств суд счел, что совокупный доход семьи ФИО1 не свидетельствует о возведении спорных объектов недвижимости на доходы, законность которых не подтверждена в установленном законом порядке.

Выражая несогласие с решением суда, прокурор в представлении ссылался на то, что суд, принимая во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, и определяя общий период строительства спорных недвижимых объектов, не проанализировал наличие подтвержденных доходов ответчика в конкретный период строительства и объем расходов на проведение соответствующих видов и объемов работ; суду следовало сопоставлять доходы и расходы ответчика за три предшествующих года того периода, когда фактически проводились строительные работы.

Указанные доводы истца судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика (ответчиков) за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции с целью установления действительной стоимости строительства объектов недвижимости, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, суммарная стоимость работ по строительству жилого дома на <Дата> составила 3053571,62 рублей, бани 364579,8 рублей, летнего дома 379973,32 рублей, гаража 204485,73 рублей. Стоимость внутренних отделочных работ жилого дома с учетом материалов составила 477991,33 рублей (т. 4 л.д. 1-144).

Возражая по доводам истца, сторона ответчика указала на строительство дома собственным силами, без привлечения сторонних организаций либо третьих лиц, и об отсутствии на момент вселения внутренней отделки жилого дома, поскольку проживание было возможно и без косметического ремонта.

Указанным доводам ответчика, с учетом представленной совокупности иных доказательств, таких как: письменные объяснения от <Дата> и <Дата> (т.1 л.д. 238-241), показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, а потому доводы представления о том, что судом необоснованно исключены из общей стоимости строительства суммы затрат на возведение спорных объектов (стоимость работ), и затраты на внутреннюю отделку, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, основанными на субъективном мнении стороны истца и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими доводы ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возведение жилого дома и построек, расположенных на земельном участке, стороной ответчика на протяжении нескольких лет своими силами, суд обоснованно исключил из общей стоимости, установленной экспертным заключением №, стоимость работ на возведение спорных объектов недвижимости, а также стоимость внутренней отделки жилого дома, поскольку она произведена в период 2018 г.

С учетом изложенного, расходы ФИО6 на возведение спорных объектов недвижимости, исходя из стоимости строительных материалов, составили 2554336,44 рублей, включая стоимость материалов внутренней отделки летнего дома, бани, а совокупный доход семьи составил 3968151,42 рублей (1748506,9 рублей доход за спорный период ФИО1, 266666,7 рублей доход несовершеннолетней ФИО7, 1952977,82 рублей доход ФИО2), следовательно, оснований полагать, что ответчиком не доказан законный источник происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, не имеется.

Принимая во внимание, что период строительства дома и построек достаточно продолжительный, сведений о том, в какое время производился каждый вид строительных работ, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований сопоставлять доходы и расходы ответчика за три предшествующих года того периода, когда фактически проводились строительные работы, у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы представления прокурора в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что они не влияют на правильность постановленного судом решения. Поскольку все строительство в целом осуществлено ответчиком за счет денежных средств, полученных законно.

Доводы представления прокурора о том, что при составлении смет экспертом использовались федеральные сборники ФЕР (федеральные единичные расценки), в которых цены являются усредненными применительно к определенному периоду времени и региону; корректировке цены при составлении смет не подлежат; таким образом, приведенные в смете цены, не отражают фактического положения дел и усреднены к минимуму; так, в смете заложена стоимость примененной в строительстве жилого дома, летнего дома, бани древесины (брус, доска) по состоянию на 2014 г. в общей сумме 345000 рублей, однако ответчиком суду представлены накладные от <Дата>, выписанные ФИО2, согласно которым он приобрел брус и доски для строительства выше названного имущества на сумму 820000 рублей, то есть в 2,4 раза дороже, чем предусмотрено сметами, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению и оно правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, как при определении объема строительства, так и при определении стоимости материалов и работ по возведению дома и построек. Оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора о том, что доход ФИО2 принят судом во внимание необоснованно, поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят и, будучи муниципальным служащим, при исполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, на ФИО2, как на супруга, ФИО1 такие сведения не представляла; в связи с этим при подсчете законных доходов ФИО1 и членов ее семьи следует принимать во внимание только ее доходы и доходы троих ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что материалами дела достоверно подтверждается совместное проживание одной семьей ФИО1 и ФИО2, а также наличие у них двоих совместных несовершеннолетних детей. Они за счет собственных средств возвели жилой дом для своей семьи на земельном участке, оформленном на ФИО1 Непредставление ФИО1 сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2, как на супруга, могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, однако для разрешения настоящего гражданско-правового спора, данное обстоятельство значения не имеет.

Доводы представления о том, что за счет официального дохода ФИО2 не имел возможности вернуть долг ФИО3 в размере 400000 рублей; когда, из каких источников и в каких объемах погашалась оставшаяся часть долга перед ФИО3, судебная коллегия находит не влияющими на правильность постановленного судом решения, а потому отклоняет за несостоятельностью.

Доводы прокурора, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании <Дата> представил снимки, полученные с использованием Интернет-ресурса «Googl Earth», который не является официальным, возможность проверить достоверность, которой отсутствует, судебная коллегия полагает также не влияющими на правильность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых были представлены данные снимки, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с учетом дополнительного решения Читинского районного суда З. края от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Читинского района Галсанова Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>