Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках законодательства о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи по приобретению дистанционным способом товара-педикюрного аппарата <...> с пылесосом (40тыс.об/мин); взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 67 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 825,95 рублей. В обоснование требований указано, что "."..г. у ИП ФИО2 дистанционно с использованием сети интернет, ею был приобретен педикюрный аппарат <...> с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей. "."..г. она оплатила указанный товар в полном объеме."."..г. указанный аппарат был получен истцом. При пробном запуске аппарата были выявлены недостатки, про которые она сообщила по телефону ответчику, на что, ответчик предложила устранить имеющиеся недостатки и направить аппарат в адрес компании которая обслуживает указанные аппараты. "."..г. аппарат был направлен в адрес организации, указанный ответчиком, для устранения недостатков, который поступил в адрес компании "."..г.. Неоднократно истец обращалась к ответчику с претензией, но ответа от ответчика в ее адрес не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить, указала, что она является самозанятой и аппарат был приобретен для дальнейшей работы, а не для личных нужд, так же пояснила, что ответчик в процессе рассмотрения дела возвратила часть денежных средств, а именно 49 400 рублей, который были получены "."..г. по безналичному расчету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, по тем основаниям, что истец является самозанятой и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, кроме того, аппарат является исправным и недостатков в его работе сервисной организацией не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 педикюрный аппарат <...> с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей.

При пробном запуске аппарата истец обнаружила недостатки (громкие шумы при работе аппарата, проворачивание фрезы, не работает пылесос), в связи с чем, обратилась к ответчику, которая рекомендовала обратиться в сервисный центр ООО <...> куда истец направила аппарат для установления и при необходимости, устранения недостатков в работе аппарата.Как подтверждается материалами дела, аппарат получен компанией "."..г..

Исходя из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и является в настоящее время самозанятой в сфере предоставления маникюрных и педикюрных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим суд к возникшим правоотношениям не может применить положения законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства, а так же, учитывая тот факт, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчик в процессе рассмотрения дела "."..г., частично возвратила истцу стоимость товара в размере 49 400 рублей, что судом расценивается как признание имеющихся недостатков в проданном товаре, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы за некачественный товар в размере 122 600 рублей (172 000 руб.- 49 400 руб.).

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что аппарат является исправным и недостатков в его работе сервисной организацией не выявлено.

Поскольку ответчик произвела частичный возврат денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, таким образом, подтвердив его расторжение, необходимости расторгать договор в судебном порядке не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец является самозанятой и ею не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, то к возникшим правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, требований о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 825,95 рублей, то указанные как судебные расходы требования также не подлежат удовлетворению.

При принятии иска в порядке закона «О защите прав потребителей» оплата государственной пошлины истцом произведена не была, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, что составляет 4 640 рублей, с учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (инн №...) в пользу ФИО1 (инн №...) денежные средства в размере 122 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: