Судья: Титова Е.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе АО «НПО Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле.
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры согласно договору, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 964 834 рубля 5 копеек в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика просила иск удовлетворить частично согласно доводам, изложенным в возражении. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 412 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Взыскана с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6 164 рубля 13 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и в части морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 964 834 рубля 5 копеек.
Истцом при расчете неустойки использована ключевая ставка, установленная Банком России на <данные изъяты> в размере 20 %, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта, т.е по состоянию на <данные изъяты> согласно п. 2.3 договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 266 412 рублей 92 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данных в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Требование ответчика о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки и применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Срок сдачи объекта согласно п. 2.3 договора <данные изъяты>, в то время как передаточный акт подписан <данные изъяты>, т.е. срок передачи объекта нарушен почти на 9 месяцев.
При этом доказательств исключительности случая ответчиком представлено не было.
Довод жалобы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и не уменьшении размера компенсации морального вреда отклоняется исходя из следующего.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО Стеклопластик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи