ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит <адрес> в г. Туле. Квартира ответчика располагается этажом выше над квартирой истца.

По вине ответчика из ее квартиры неоднократно производились заливы квартиры ФИО1

23 сентября 2022 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения от 26.09.2022 составленный представителем ООО УК «Наш Дом».

Сумма причиненного ущерба составляет 75 930 рублей, из которых стоимость ремонтных работ внутренней отделки составляет – 56 589,19 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества и элементов внутренней отделки после залития с учетом износа составляет – 19 341,38 рублей, что подтверждается заключением эксперта № СТ № ОТ 14.10.2022 выполненным ООО «Спектр - Гранд».

По мнению истца из представленных документов: заключения эксперта, акта обследования жилого/нежилого помещения (акт о залитии) от 26.09.2022, составленного представителем ООО УК «Наш Дом» можно сделать однозначный вывод о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры №№, расположенного этажом выше, собственником которой является ответчик.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба во внесудебном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцом, в связи с обращением в суд, были понесены расходы: 222,31 рублей – отправка телеграммы о проведении оценки ущерба; 5 000 рублей на составление заключения эксперта №СТ № от 14.10.2022, 460 рублей на предоставление выписки ЕГРН, 288 рублей – отправка заказного письма, оплата госпошлины в сумме 2 648 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 81 900,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № № по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования жилого помещения (акт о залитии) от 26.09.2022, составленного в составе представителя УК «Наш Дом» Гудниной А.Е. установлено, что была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного <адрес> года постройки. Залитие квартиры произошло 23.09.2022. На день обследования установлено: во время залива в <адрес> пострадали: кухня – на стенах моющиеся обои, отслоение обоев отдельными местами, вспучивание обоев на стене, смежной с залом, преимущественно на балке потолка, на стене над окном разводы, вспучивание обоев, отслоение по стыкам и частично полотен; зал – на стенах (обои простого качества) желтые разводы по всей высоте помещения шириной около 0,5 м (стена смежная с кухней, на потолке (обои улучшенного качества) отслоение обоев по стыкам минимального размера в месте потолочных плинтусов; коридор (где расположен сан. узел) на стенах (моющиеся обои) отслоение обоев по стыкам, частично полотна обоев остались, преимущественно по потолочной балке, на потолке (моющиеся обои) частично отслоились по стыкам, преимущественно вблизи потолочной балки.

В акте указано, что доступ в <адрес> не предоставлен, ни в день залития, ни в последующие дни. Залитие прекратилось без вмешательства работников УК «Наш Дом».

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представила в материалы дела заключение № СТ 1417/07 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (Стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертами ООО «Спектр - Гранд», согласно выводам которого:

- стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 56 589,19 рублей;

- стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению поврежденного имущества и элементов внутренней отделки после залития, с учетом износа – 19 341,38 рублей, а всего 75 930,57 рублей.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения № № от 14.10.2022, выполненного ООО «Спектр - Гранд» по заданию истца, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта, составленное ООО «Спектр - Гранд», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № СТ 1417/07, выполненное ООО «Спектр - Гранд», проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ущерба имуществу после залива, имевшего место 23.09.2022, составляет 75 930,57 рублей.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО3, последней суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 75 930,57 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от 25.10.2022 на сумму 2 648 рублей, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 648 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Ввиду вынужденного обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и составление двух экспертных заключений в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенным между ООО «Спектр - Гранд» и ФИО2, актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5 000 рублей.

Кроме того расходы истца по отправке телеграмм в адрес ответчика о предстоящем осмотре квартиры экспертами с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 222,31 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 288 рублей; 460 рублей на предоставление выписки ЕГРН, всего на сумму 970,31 рублей. Указанная сумма также подлежит полному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 75 930,57 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 970,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: