УИД: 77RS0022-02-2024-000272-69
Дело № 02-3845/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меха ...Д.Ю. к ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мех Д.Ю. (далее Участник) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 07.03.2022 между ним и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...*********** (далее договор ДДУ), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес...************* (далее Объект), стоимостью сумма
Объект передан истцу по Акту приема-передачи 01.10.2024. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые не были оговорены договором ДДУ. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма
Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.
Истец Мех Д.Ю., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы в части того, что невозможно определить по какой причине возникли строительные недостатки, просил не принимать ее в качестве доказательства, при вынесении решения суда.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что в квартире истца имеются какие-либо строительные недостатки, возникшие по вине Застройщика, полностью согласна с заключением судебной экспертизы. Также дополнительно пояснила, что о времени и месте осмотра жилого помещения специалистом, нанятым истцом не были извещены, в связи с чем оспаривают наличие каких-либо недостатков в квартире истца.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 07.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...***********, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...*************.
В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма
Жилое помещение истцу передано 01.10.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.
Из акта приема-передачи квартиры следует, истец осмотрел квартиру и претензий по ее состоянию, комплектации не имеет. Квартира передана истцу в состоянии, отвечающим всем условиям договора ДДУ.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки, не предусмотренные заключенным договором ДДУ, в связи с чем он обратился к специалистам, для установления причин их возникновения и стоимости устранения.
Из оценки привлеченных истцом специалистов, следует, что в квартире, принадлежащей истцу, установлено наличие дефектов, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения дефектов составляет сумма
Определением суда от 03.03.2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта, определить дефекты (недостатки), возникшие по вине застройщика невозможно, поскольку на момент проведения натурного осмотра выполнены строительно-монтажные работы силами истца. В связи с чем определить соответствие качества Объекта долевого строительства условиям договора ДДУ, а также определить причину возникновения строительных дефектов, и стоимость их устранения не представляется возможным.
При этом эксперт дополняет, что и при камеральном исследовании материалов гражданского дела определить причину возникновения дефектов и установить стоимость их устранения невозможно, поскольку в досудебном исследовании отсутствует полнота и достоверность его исследования.
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших по вине Застройщика досудебное исследование, поскольку, во-первых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра жилого помещения, проведенного специалистом. Осмотр был назначен на 17.10.2024, телеграмма направлен в адрес ответчика 15.10.2024, при этом сведений о ее доставке Застройщику не имеется. Во-вторых, в акте осмотра привлеченного истцом специалиста выявленные недостатки не соотнесены с конкретным местом их нахождения в жилом помещении. На представленных фотографиях также отсутствуют описание дефектов, где и когда они были обнаружены. При установлении дефектов, не указано какая именно нормативно-техническая документация нарушена.
Кроме того согласно заключенному договору ДДУ, Застройщик обязался провести электрическую проводку, установить водоснабжение и канализационную систему, возвести перегородки между внутренними помещения, установить входные металлические дверные блоки и оконные блоки, при этом отделочные работы в квартире не были предусмотрены.
Таким образом, установить достоверно, что в квартире имелись строительные недостатки, возникшие до передачи Объекта истцу, не представляется возможным, поскольку в настоящее время проведены строительно-монтажные работы, а их наличие материалами дела не подтверждается.
Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя не имеется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меха ...Д.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.07.2025.
Судья В.А. Канавина