ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № Дело №

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0048-01-2023 -000346-54

Козлова К.Ю.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3») обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Также просило произвести зачет государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» (л.д.9).

Не согласившись с определением суда, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» подало частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом, также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного судебного акта (л.д.12-13).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апеллянту указывает, что срок для проведения зачета уплаченной пошлины не истек, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврат заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

При этом, мировой судья указал, что приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в зачет оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку доказательств неиспользования ее по своему назначению заявителем не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, и подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о зачете оплаты государственной пошлины в размере 421 рубль оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа по л/с 41756Ъ37521 заявитель представил только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» о зачете суммы государственной пошлины не приложены определение или справка суда, осуществляющего действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невыполнении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою, очередь, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет возврат заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апеллянта о том, что им не пропущен трёхгодичный срок для обращения с заявлением о зачете государственной пошлины, а также о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа был предоставлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа не являлись.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике ФИО3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО2 городского

суда Республики ФИО3 Е.И. Богданович