Дело № 2-3742/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002741-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ( Департаменту), ООО «ГУК «Привокзальная», о возмещении вреда ссылаясь на то, что, на асфальтированной площадке между домами №29 и №31, расположенными по адресу: <...> произошло происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia, V1N №, р/з № (далее - «ТС»), собственником которого является, истец. Управлял ТС и оставил его на площадке между домами №29 и № 31, расположенными по адресу: <...> – ФИО3, на основании доверенности, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области 25.08.2022 г., зарегистрированной в реестре за № 48/74-н/48-2022-5-362. Указанное происшествие произошло по причине падения ветви с дерева на стоящие под деревом автомобили. Указанная ветвь уже была в наклоненном состоянии. ФИО3 вызвав сотрудников полиции для фиксирования факта происшествия. 31.03.2023 в 18:20 ч. сотрудником ОП №4 УМВД России по г. Липецку был выдан талон- уведомления №189 о принятии заявления. 09.04.2023 г. ОП №4 УМВД России по г. Липецку было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного делаю

31.03.2023 истцом был заключен Договор №01/04-23 с ИП ФИО2 на проведение экспертного исследования ТС с целью установки наличия, характера и объема технических повреждений ТС, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта ТС.

03.04.2023 ИП ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 230401-Д от 03.04.2023, в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) ТС в размере 92 256,98 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей. Истец указал, что поскольку происшествие произошло в связи с падением ветки с дерева, растущего между домами №29 и №31, по адресе: <...> обязанность по содержанию и благоустройству, которого возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и ООО «ГУК «Привокзальная», обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит но на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и ООО «ГУК «Привокзальная» солидарно.

18.04.2023 Истцом были направлены претензии в адрес Ответчиков с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству SKODA Fabia, VIN TMBJC-65J5E3018838, гос. per. знак № в результате происшествия, произошедшего 3103.2023, претензии остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 92256,98 руб., расходы за оценку ущерба в размере 6000,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф 50%.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), ФИО3

Определением суда от 27.07.2023 по делу назначено проведение земельного исследования в ООО «Землемер» для установления точки роста дерева, повредившего ТС истца.

Определением суда от 27.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УГС г. Липецка».

27.09.2023 представитель истца представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с 3-х ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 92256,98 руб., расходы за оценку ущерба в размере 6000,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Не оспаривала заключение ООО «Землемер», указала, что дерево произрастало на не распределенных городских землях.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО7 иск не признал, оспаривал заключение ОО «Землемер» просил о назначении повторного исследования. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Ссылался на то, что хотя под многоквартирными домами №29 и №31, по ул. Ленина в г. Липецке сформированы земельные участки по границам отмостки, однако площадь придомовой территории МКД значительно превышает площадь земельных участков, поставленных на кадастровый учет по отмосткам домов. Дерево, повредившее ТС истца, произрастало на внутри дворовой территории домов №29 и №31, по ул. Ленина в г. Липецке в огороженном палисаднике. Данный земельный участок необходим для эксплуатации МКД. Представил суду дополнительное заключение земельного инженера ФИО8 Указал, что Постановлением администрации г. Липецка от 20.11.2019 № 2255 утверждена документация по планировке территорий (проект планировки и проект межевания) квартала, ограниченного улицами Интернациональная, ФИО9, Ленина, Пролетарская в г. Липецке. В период с 27.03.2019 по 08.05.2019 проводились публичные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания территории жилого квартала, включающую в себя придомовую территорию МКД № 29 и №31 по ул. Ленина в г. Липецке. В соответствии с указанным проектом земельные участки по придомовой территорией МКД № 29 и №31 по ул. Ленина в г. Липецке были сформированы и их площадь составила 2260,34 кв.м. и 2498,38 кв.м. Просил в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО10 иск не признала, поддержала позицию представителя Департамента. Размер ущерба не оспаривала. Коме того указала, что МУ «УГС г. Липецка создавалась комиссия по опиловке деревьев в районе спорных домов по инициативе ООО «ГУК «Привокзальная», т.е управляющая компания обслуживает эту территорию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ГУК «Привокзальная», по доверенности ФИО11 иск не признал и указал, что земельные участки сформированы под домами № 29 и №31 по ул. Ленина в г. Липецке и поставлены на кадастровый учет в Росреестре, дерево, повредившее ТС истца произрастало на не распределенных городских землях. Наличие проекта планировки и межевания, по мнению представителя ответчика, не может повлиять на определение надлежащего ответчика. Размер ущерба не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Fabia, V1N №, р/з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

31.03.2023, примерно в 09 час. 00 мин. во дворе между домами №29 и № 31, расположенными по адресу: <...> в том числе и на принадлежащий истцу припаркованный ФИО3 автомобиль SKODA Fabia, р/з №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 4 была проведена проверка и 09.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия.

Многоквартирные дома № 29 и № 31 по ул. Ленина находятся в управлении ООО «ГУК «Привокзальная» на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД от 21.01.2016. ООО «ГУК «Привокзальная» оказывает услуги (работы) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Для определения точки роста дерева (земельного участка), которое повредило ТС истца, определением суда от 27.07.2023 привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер».

09.08.2023 ООО «Землемер» дано заключение, согласно которому 10.05.2023г. была произведена съёмка в районе домов №29 и №31 по ул. Ленина, г. Липецка. По результатам данной съёмки установлено, что место произрастания дерева - нераспределённые городские земли. Точка роста дерева, произрастающего по адресу: <...> в районе домов №29 и №31 имеет следующие координаты: №.

Аналогичные координаты установлены и кадастровым инженером ФИО8 МКУ «Управление строительства города Липецка» от 10.10.2023, в схеме расположения дерева на проекте планировки и межевания, представленным представителем Департамента.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В целях выполнения управляющей компанией обязанности по содержания общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений в МКД был утвержден состав общего имущества, который включает в себя, в том числе земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, п.п «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 Правил № 491 определено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу п. 4 Правил № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно выписке из ЕГРН сформированы земельные участки под многоквартирными домами №29 (№) и №31 (№) расположенными по адресу: <...>.

Согласно п.п «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в состав услуг и работ не вход уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п.п «в» п. 15 Правил №491).

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра http://maps.rosreestr.ru/, граница земельного участка многоквартирного дома № 29 по ул. Ленина, находящегося на ближайшем расстоянии от аварийного дерева, образован в границах здания, находится на значительном расстоянии от места произрастания дерева.

Согласно схеме расположения дерева на проекте планировки и межевания от 10.10.2023, расстояние от углов дома № 29 до дерева составляют: 13,31 м и 24,3м., расстояние от углов дома № 31 до дерева составляют: 24,7 м. и 27,45 м.

То есть, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами границы земельного участка указанных домов, находящегося в управлении ответчика ООО «Гук «Привокзальная».

Понятие придомовой территории определено в статье 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. N 1019, согласно которой придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. В указанная статье также содержится понятие прилегающей территории - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019г. N 252-03 «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

Кроме того в Правилах благоустройства дано понятие территории общего пользования, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, Содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

В силу пункта 1 статьи 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, Требования по организации озеленения территории города Липецка, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, распространяются на все озелененные территории города Липецка, за исключением земельных участков, относящихся к городским лесам, а также земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» место произрастания дерева - нераспределенные городские земли.

Следовательно, территория, на которой произрастает аварийное дерево, не является придомовой территорией. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на нераспределенных городских землях (территории общего пользования), в этой связи у ООО «ГУК «Привокзальная» отсутствует обязанность по уходу за данным деревом, что так же подтверждается и перечнем услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД № 29 и 31, и соответственно управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территорий города Липецка содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2 (ч. 2 ст. 3 Правил).

На основании вышеизложенного вина ООО «ГУК «Привокзальная», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, автомобилю принадлежащему истцу, отсутствуют.

Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упала на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пункт 3.6 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка» № 790 от 25.03.2008, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию и Департамент у суда не имеется.

Доводы представителя Департамента о наличии проекта планировки и межевания территории жилого квартала, включающую в себя придомовую территорию МКД № 29 и №31 по ул. Ленина в г. Липецке, в соответствии с которым земельные участки под придомовой территорией МКД № 29 и №31 по ул. Ленина в г. Липецке были сформированы земельные участки площадью значительно большей, чем установлено в настоящее время, не могут повлиять на выводы суд, поскольку суд при определении надлежащего ответчика по делу руководствуется установленными сведениями Росреестра в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и пункта 4 Правил № 491, а не проектом, который представляет собой лишь предполагаемую планировку и межевание территории, данных о внесении изменений в Росреестр по границам земельных участков, сформированных при МКД № 29 и 31 в соответствии с указанным проектом, не имеется.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ко всем ответчикам, поскольку данные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком МУ «УГС г. Липецка не регулируются данным законом.

Оснований для возложения на ответчика МУ «УГС г. Липецка обязанности по компенсации морального вреда по основаниям ст. 150, 151 ГК РФ, у суда так же не имеется. Межу сторонами возникли имущественные правоотношения. Данных о том, что по вине ответчика МУ «УГС г. Липецка истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Ответчики Департамент и ООО «ГУК «Привокзальная» не являются надлежащими, по основному требованию, следовательно, оснований для возложения на них ответственности по взысканию компенсации морального вреда штрафа не имеется

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia, V1N №, р/з № составляет 92256,98руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92256,98руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом и они понесены для подтверждения размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» были определены координаты земельного участка, стоимость услуг общества составило 4 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику МУ «УГС г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ «УГС г. Липецка» надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2968,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 92256,98руб., расходы за оплате услуг эксперта размере 6000,00руб., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «ГУК «Привокзальная» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за проведение исследования в размере 4000,00руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2968рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.10.2023.