Решение по делу № 2-1268/2022 от 28.03.2023 - об освобождении земельного участка, и по иску по иску <ФИО>, <ФИО> к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о проведении межевания, установлении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными в части.

Дело № 2-30/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001482-29

Принято в окончательной форме 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района к ФИО1 об освобождении земельного участка, и по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о проведении межевания, установлении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными в части

установил :

УГИЗО Администрации ЯМР (ранее до переименования КУМИ Администрации ЯМР) обратилось в суд с иском к ФИО1 (том 2 л.д.4-6), в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждение, состоящее из металлических столбов и профлиста, установленное за границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1054 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в рамках проведения муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование с участием кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что путем установки забора из профлиста в западной и восточной части обследуемого земельного участка, самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 94 кв.м. и 960 кв.м. – из земельного участка с кадастровым №, который предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО3 по результатам аукциона. До этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся письмом о необходимости принять меры по демонтажу ограждения, однако этого сделано не было.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УГИЗО Администрации ЯМР (том 1 л.д.4-8), в котором просили:

- обязать ответчика провести межевание земельного участка с кадастровым №, площадью 2515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,

- установить границы земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым № и №, и обязать заключить договоры аренды с истцами по фактическим границам их участков,

- признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым № в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. УГИЗО Администрации ЯМР в силу своих полномочий распоряжается земельным участком с кадастровым №. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2020 году без учета фактического землепользования участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также без учета построек, имеющихся на его территории. Считают, что при межевании земельного участка с кадастровым № допущены нарушения.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по иску ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истца) УГИЗО Администрации ЯМР, 3-го лица - Администрации ЯМР по доверенностям ФИО4 в судебном заседании пояснила, что первоначальный иск поддерживает, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признает. Указывала, что действительно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заявление ФИО1 будет пересмотрено, возможно заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Межевание земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ340) проведено в порядке, установленном законодательством, права ФИО1, ФИО2 не нарушены. Принадлежащие им земельные участки стоят на кадастровом учете, границы данных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН, в связи с чем согласования с ними не требовалось. Пояснила, что повторно обследование земельного участка, принадлежащего ФИО1, не проводилось, демонтирован или нет забор, расположенный на ЗУ340 подтвердить не может.

Ответчик по первоначальному иску и истец по своим исковым требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО1 в судебном заседании возражал по первоначальному иску. Пояснил, что им демонтирован забор, расположенный на ЗУ340. Спереди участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ будет заключено соглашение о перераспределении. Свои исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные заявленному иску.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО6 оставил решение по первоначальному иску УГИЗО Администрации ЯМР на усмотрение суда, пояснив, что действительно ФИО1 демонтировал забор, расположенный на ЗУ340 и препятствий в настоящее время в использовании данного участка не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований как УГИЗО Администрации ЯМР, так и ФИО1, ФИО2 должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ35) площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.160-172).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ637), общей площадью 2116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.137-145). Из данной выписки из ЕГРН следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной выписки следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ203). Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ203 (том 2 л.д.155-159) следует, что его площадь составляла 3000 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на 2 участка.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ340), общей площадью 2525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.146-154).

Из данной выписки из ЕГРН следует, что в отношении ЗУ340 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ЗУ340 образован на основании постановления Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» (том 2 л.д.36-38), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39-49). При этом из указанных документов следует, что на момент образования ЗУ340 сведения о земельных участках ЗУ203, ЗУ35 имелись в ЕГРН и согласования местоположения границ с правообладателями данных участков не требовалось.

Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.66-74) в отношении ЗУ340 с ФИО3 заключен по итогам аукциона (том 2 л.д.55-65), право аренды, как указано выше, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что ЗУ340 образован с нарушениями требований законодательства, а также о том, что допущена какая-либо реестровая ошибка при установлении границ как ЗУ340, так и ЗУ35, ЗУ637.

Таким образом, оснований для признания межевания ЗУ340 недействительным, обязании проведения повторного межевания с учетом фактических границ ЗУ35, ЗУ637 не имеется, как и не имеется оснований для обязания УГИЗО Администрации ЯМР заключить договоры аренды с ФИО1, ФИО2 Таким образом в удовлетворении требований указанных истцов должно быть отказано.

В отношении требований УГИЗО Администрации ЯМР суд исходит из следующего:

Действительно, из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-25), следует, что собственником ЗУ35 путем установки забора из профлиста в западной и восточной части обследуемого земельного участка, самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 94 кв.м. и 960 кв.м. – из земельного участка ЗУ340.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости принятия мер по демонтажу ограждения с территории неразграниченной собственности (том 2 л.д.27).

Как следует из пояснений ответчика и представителя 3-го лица земельный участок ЗУ340 в настоящее время освобожден от установленного забора, препятствий в использовании ЗУ340 не имеется.

Судом установлено, что в части самовольного занятия участка площадью 94 кв.м. в западной части ЗУ35 для устранения данных нарушений ФИО1 обращался в КУМИ (в настоящее время УГИЗО) Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.94-95) ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности административный иск удовлетворен. Решением суда постановлено:

Признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при повторном рассмотрении заявлении ФИО1 с учетом установленных обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ЗУ35 изменяются, нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении земельного контроля будут устранены, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения не имеется.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска УГИЗО Администрации ЯМР.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района. ОГРН №, и исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина