Судья Котляров Е.А. УИД:26RS0008-01-2023-000791-62

№ 33-3-7526/2023

№ 2-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ЗАО "Лира" к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 23 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года исковые требования ЗАО "Лира" к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного работником удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с тем, что при ее подаче не была оплачена государственная пошлина. Предоставлен срок до 03 июля 2023 года устранить указанное нарушение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указал, что он как работник в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, а потому оставление его жалобы без движения не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы /денежного содержания/ и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы /денежного содержания/ и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В Определение от 21 декабря 2011 года N 1637-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам /аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации/. Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления поданной работником ФИО1 апелляционной жалобы без движения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского городского суда от 23 июня 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Буденновского городского суда от 17 мая 2023 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров