Материал №13-42/2023 УИД 32RS0033-01-2022-000109-35 Председательствующий Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2583/2023
18 июля 2023 г. г. Брянск
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стройком» ФИО2 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 г. о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При этом, ФИО3 указывает, что длительное время находился на лечении после перенесенной травмы, в связи с чем полагает уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Стройком» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.
Суд
определил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Представителем ООО «Стройком» ФИО2 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 г. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию и определенных ко взысканию судом первой инстанции, ссылаясь незначительный объем работы проделанной представителем, категорию и сложность дела. Полагает, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял адвокат Бугаев А.С., действующий на основании ордера № от 10 февраля 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бугаевым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в результате травмы на производстве. Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в результате травмы на производстве. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1 соглашения). Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Брянской областной коллегии адвокатов от 18.07.2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные адвокатом Бугаевым А.С. от доверителя ФИО3 в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей приняты в кассу Брянской областной коллегии адвокатов. Брянская областная коллегия адвокатов, являясь налоговым агентом Бугаева А.С., подтверждает, что с принятых денежных средств исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, адвокат Бугаев А.С., действующий в интересах ФИО3, подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда; возражения на кассационную жалобу ООО «Стройком»; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 10 февраля 2022 г.; принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04 марта 2022 г., 25 марта 2022 г., 12 мая 2022 г.), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06 сентября 2022 г.), в которых давал объяснения по существу исковых требований, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Стройком», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ ФИО3 не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г., в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 09 декабря 2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что документы, подтверждающие несение судебных расходов представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройком» в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность его рассмотрения, учитывая соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм и их уменьшении, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма является чрезмерной, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов. Вместе с тем, оплата понесенных судебных расходов документально подтверждена; их чрезмерность, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценок за аналогичные услуги- не установлена; доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, не представлено.
Довод частной жалобы о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права. Исходя из определения Конституционного суда РФ от 20 июля 2021 года №1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о его пропуске.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройком» ФИО2– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Фокинский районный суд г. Брянска.
Судья Е.В. Сидоренкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.