Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3712/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-115/2023

УИД 21RS0025-01-2022-000526-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 31.03.2019 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 34», которое было реорганизовано 23.11.2020 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «Транстехсервис» либо Общество), транспортном средстве марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, производственных недостатков в виде коррозии двери задка, которые не были устранены по его требованию продавцом, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, в поданном в суд иске с учетом последующего уточнения требований к Обществу просил о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1940961 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 3987 039 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.07.2021 по 14.01.2022 в размере 1940961 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.01.2022 по 27.01.2022 в размере 1940961 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24429 руб.

Истец ФИО1 личного участия в суде не принимал.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель Общества ФИО3 возражал относительно иска по мотиву недоказанности производственного характера заявленного покупателем недостатка, в любом случае просил об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус», общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023 с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1940961 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 3698039 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24429 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска.

На это судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба стороны истца мотивирована необоснованностью уменьшения по заявлению должника неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности. В длящемся характере нарушения прав истца заявитель усматривает недобросовестность ответчика, а размер убытка считает заниженным.

Жалоба Общества мотивирована отсутствием недостатка производственного характера, заявленного покупателем и отсутствием вины продавца в его устранении.

В судебном заседании представители сторон ФИО1 ФИО2, Общества ФИО3 поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является качество транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (далее также автомобиль).

Автомобиль приобретен 31.03.2019 ФИО1 у ООО «ТрансТехСервис-34», правопреемником которого является ООО «УК «ТрансТехСервис», по договору купли-продажи транспортного средства N №.

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 1940 691 руб.

На товар заводом - изготовителем предоставлена гарантия на 5 лет на условиях: в течение 2-х лет эксплуатации - без ограничения пробега, в течение 3-х лет - если пробег автомобиля составляет не более 150000 км.

Обнаружив в ходе эксплуатации товара недостатки в виде коррозии на крышке багажника автомобиля, 30.06.2021 истец просил Общество об их устранении.

Оставление его требования без удовлетворения послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к правопреемнику продавца автомобиля.

Своё требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, поименованное требованием о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, истец обосновал гарантированным ему абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на нарушении сроков устранения недостатков товара.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» центр независимой экспертизы от 24.03.2023 N №, проводившего по назначению суда экспертизу.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что крышка багажника исследуемого автомобиля имеет дефекты лакокрасочного покрытия, часть которых имеют производственный характер возникновения и были заложены на стадии изготовления автомобиля, эти дефекты привели к коррозийному разрушению, в связи с чем дверь задка подлежала замене с последующей окраской и с заменой элементов крепления декоративной накладки; стоимость ремонта составит 116900 руб.

Возражая относительно заключения эксперта, сторона ответчика со ссылкой на пункты 1.1.1, 2.15 условий гарантийных обязательств, согласно которой гарантия ограничена дефектами производственного характера и распространяется только на внешние поверхности кузова, окрашенные многослойным декоративным лакокрасочным покрытием на заводе - изготовителе, и объяснения истца, подтвердившего замену стекла крышки багажника, выражает мнение о том, что недостатки возникли в результате производства этих работ и не имеют производственного характера.

С доводами жалобы стороны судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются заключением эксперта, выявившего наряду с недостатками эксплуатационного характера, связанными с указанным апеллянтом событием - заменой стекла на крышке багажника, также и недостатки производственного характера.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта для суда необязательно и проверяется также в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» центр независимой экспертизы от 24.03.2023 N №, судебная коллегия отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, при рассмотрении дела не добыто, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается доводов автора жалобы о том, что обязанность по доказыванию наличия в автомобиле производственного недостатка возложена на покупателя, то он не основан на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требование к продавцу истец обосновал нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и обязанность по доказыванию того, что в товаре такие недостатки имелись, в период гарантийного срока законом возложена на продавца, а не покупателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных как до истечения гарантийного срока, так и после его истечения.

Применительно к настоящему делу, потребитель вручил продавцу автомобиля требование об устранении недостатка 30.06.2021, вновь направил такое требование 30.11.2021 с установлением дополнительного срока в 5 дней, и оно было вручено адресату 08.12.2021. Между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о предоставлении автомобиля для устранения производственных недостатков была направлена истцу только 20.01.2022, то есть после получения от него 18.01.2022 уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Производственный характер недостатков автомобиля был выявлен экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, которая была окончена 24.03.2023.

Указанные фактические обстоятельства опровергают суждения ответчика о том, что недостатки в автомобиле могли возникнуть только в период проведения экспертизы.

Что касается довода о недоказанности убытка в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором в размере 1940 691 руб. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, принятой судом в размере 3698039 руб. на основании данных информационно - коммуникационной системы «Интернет», относящейся к рекламе, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно представленной уполномоченным лицом и принятой судом информации стоимость транспортного средства максимально приближенной по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю составляет 3698039 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторонами доказательств иной цены автомобиля не представлено.

Что касается довода жалобы истца о том, что информация о цене автомобиля на сайте ответчика составляла 5928000 руб., суд обосновано отдал предпочтение информации, предоставленной официальным дистрибьютром автомобилей марки <данные изъяты> в России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

Из взаимосвязанных положений статей 20, 21, 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение требования потребителя о нарушение сроков устранения недостатков, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, а также о возмещении убытков, подлежащих удовлетворению в течение 45 и 10 дней, соответственно, со дня предъявления продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, возражения должника о незаконности начисления неустойки за указанное нарушение являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.08.2021 по 14.01.2022 в размере 1940961 руб., за нарушение срока возврата денег за товар за период с 01.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1940961 руб.

Что касается доводов жалобы относительно размера неустойки, уменьшенной судом по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, и пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере по 50 000 руб. является разумным и соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Судебная коллегия оснований для изменения неустойки по доводам жалобы сторон не усматривает, поскольку определенная судом неустойка соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом судебная коллегия отмечает, что для истца, использовавшего спорный автомобиль в период начисления неустойки, иных неблагоприятных последствий нарушения обязательства должником, кроме собственно самого нарушения, не наступило. Наличие коррозии на одной из деталей автомобиля его эксплуатации не препятствовало.

Кроме того, заявленная истцом неустойка, очевидно, значительно превосходит средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Применяя нормы материального права, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя продажей товара с недостатком.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным размер вреда, определенный истцом в размере 100 000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Применительно к этому делу суд исчислил штраф в 2872 000 руб.

Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, отмечая, что неустойка не должна быть средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определила штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: