Дело № 12-633/2023

78RS0016-01-2023-002483-52

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» в связи с поступлением требований об оплате просроченной задолженности.

Проверив указанные в заявлении сведения, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение. В обоснование доводы жалобы указывает, что должностным лицом в нарушение требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КЭФ» был заключен агентский договор, которым ПАО «Промсвязьбанк» уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга по договору № в свою пользу.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.12 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «КРЕДИТЭКСПЕРТ ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья