Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1649/2023

№3/10-151/2023

УИМ № 67RS0002-01-2023-005017-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки материала КУСП № от <дата>, ссылаясь на то, что данное постановление не мотивировано, ни одному его доводу оценка не дана, незаконные действия и бездействие должностных лиц при проведении проверки его сообщения о преступлении затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление от <дата> отменить, обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> провести дополнительную проверку, признать незаконным бездействие должностных лиц, проводивших проверку его сообщения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Делает вывод, что принятое судом решение причиняет ущерб его конституционным права и свободам, затрудняет доступ к правосудию, так как суд формально подошел к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Констатирует, что правоохранительные органы уже дважды выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые потом отменяла прокуратура. Делает акцент на отсутствии в УПК РФ нормы, позволяющей отказать в принятии жалобы к рассмотрению по основанию, что прокурор обнаружил необходимость проведения дополнительной проверки. Утверждает, что указание суда на то, что следователем опрашивались ФИО7, ФИО8, а также иные лица, не соответствует доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, где он отмечает конкретные незаконные действия (бездействие) должностных лиц. Излагая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подчеркивает, что суд их не учел и в своём постановлении не отразил. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, участия в нём путем видео-конференц-связи не принимал. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, суд сослался на наличие постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от <дата> года, которым обжалуемое заявителем постановление отменено, направлено начальнику УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала проверки в отдел полиции.

Между тем согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 года) в случаях, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о совершения мошеннических действий ФИО7 и ФИО8 начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором.

Указанные обстоятельства усматриваются и из постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от <дата>, согласно которому обжалуемое заявителем постановление от <дата> было вынесено по результатам проведения дополнительной проверки.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд оставил без внимания данные обстоятельства и не учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова