УИД 40RS0001-01-2024-018958-15
Дело № 2-6112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Калуге 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2024 года истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Адмирал», просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 919 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В декабре 2023 года произошло залитие жилого помещения, что подтверждается актом от 26 декабря 2023 года. Согласно акту экспертного исследования ООО «Калужский эксперт» № от 23 апреля 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залития, составляет 919 543 рубля 97 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.
Заочным решением суда от 30 января 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба.
Определением суда от 21 апреля 2025 года заочное решение суда от 30 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО3 о в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что документы, подтверждающие позицию ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, страховые выплаты истцы не получали, перенос резьбовых соединений не осуществляли.
Представитель ответчика ООО «УК Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО3 о, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Адмирал».
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (общая долевая собственность), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра помещения от 23 декабря 2023 года, причиной протечки является повреждение резьбового соединения до крана полотенцесушителя на стояке ГВС в тех/нише по адресу: <адрес>. Зона ответственности управляющей компании. Также комиссией в результате осмотра жилого помещения после залития выявлено набухание напольного покрытия (ламинат) по всему периметру помещения, набухание нижней части дверных коробов – 5 шт., набухание боковых стенок шкафа в комнате – 4 шт., набухание двери – 1 шт.; выявлен перенос резьбовых соединений полотенцесушителя на стояке ГВС от проектных точек врезки силами собственника, произведенный ориентировочно в 2018 году, отсутствие порога на выходе из санитарного узла, что является нарушением п. 4.8 СП 29.13330.2011.
При составлении данного акта, представителем собственников ФИО4 указано, что собственниками никаких вмешательств не производилось, все переносы проведены застройщиком и/или сотрудниками УК.
С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Калужский эксперт», согласно акту экспертного исследования № от 23 апреля 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залития составляет 919 543 рубля 97 копеек.
20 августа 2024 года истцы обращались в ООО «УК Адмирал» с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 919 543 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принят представленный истцом акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Калужский эксперт», с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд считает, что акт экспертного исследования ООО «Калужский эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с управляющей организацией - ООО «УК Адмирал», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
28 июня 2023 года между ООО «УК Адмирал» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьими лицами №.
Вместе с тем, из ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что заявление о страховой выплате по факту залития квартиры истцов в адрес страховой компании не поступало.
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Факт наличия договора страхования с АО «Страховая компания «Астро-Волга» не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истцов, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что повреждение резьбового соединения до крана полотенцесушителя на стояке ГВС в тех/нише по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что перенос резьбовых соединений полотенцесушителя на стояке ГВС от проектных точек врезки был осуществлен собственником жилого помещения, не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению квартиры истцов, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залития квартиры 919 543 рубля 97 копеек в равных долях.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 464 771 руб. 98 копеек (919 543 руб. 97 коп. + 10 000 руб.) х 50%) в равных долях.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Адмирал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 459 771 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 232 385 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «УК Адмирал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 459 771 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 232 385 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «УК Адмирал» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 395 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.