07RS0001-02-2024-006786-58
Дело № 2-928/2025 (2-7618/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, выступающей по доверенности от 29.11.2024 №45,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МУП "Нальчикский водоканал" о признании незаконными действий по отключению от водоснабжения и возложении обязанности возобновить водоснабжение жилого дома,
установил:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО11 к МУП "Нальчикский водоканал", в котором он просил суд признать незаконными действия МУН «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» по отключению водоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес>, обязать МУП «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» возобновить водоснабжение в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, г.<адрес> состоящего из жилого дома площадью 333.9 кв.м, и земельного участка площадью 612 кв.м. Дом был построен мной и я проживаю в нем до сегодняшнего дня со своими членами семьи.
ФИО1 как собственником спорного домовладения 01.02.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО3, ФИО4 приобрели в собственность за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» жилой дом по адресу: КБР, <...>.
Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи от 01.02.2012, зарегистрированные лица сохранили право проживания в отчуждаемом доме. Срок сохранения прав на проживание зарегистрированных лиц в спорном домовладении сторонами определён не был.
Далее, АО «Россельхозбанк», в связи с неисполнением заёмщиком - ФИО3 кредитных обязательств, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: КБР, г. <адрес>
В порядке реализации прав залогодержателя, АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже спорного домовладения в порядке принудительного исполнения судебного акта через соответствующие органы ФССП, оставлен за собой жилой дом по адресу: КБР, <...>.
Далее, 16.09.2022 АО «Россельхозбанк» заключён договор купли-продажи имущества № РСХБ-044-32-29/17-2022, в соответствии с которым, ФИО5 приобретен в собственность жилой дом по адресу: КБР, <...>.
При этом, решением Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2024 №2-4940/2024 договор купли-продажи имущества № РСХБ-044-32-29/17-2022, в соответствии с которым, ФИО5 приобретён в собственность жилой дом по адресу: КБР, г. <адрес> был признан недействительным.
Домовладение никогда не выбывало из его владения и не переходило другим лицам. Он со своими членами семьи проживал и проживает в нем постоянно.
В 2022г. ФИО5, воспользовавшись тем, что право собственности зарегистрировано за ней, обратилась с заявлением об отключении домовладения по ул<адрес> от водоснабжения.
На основании договоров он являлся абонентом водоснабжающих предприятий города Нальчика в различные времена с различными названиями по адресу: г.<адрес> где и проживаю со своей семьей в настоящее время.
Лицевой счёт по водоснабжению был переоформлен на ФИО5
Услуги по водоснабжению он оплачивал регулярно и своевременно.
ФИО5 никогда не проживала и не вселялась в дом, так как все сделки по отчуждению дома были оспорены и споры эти продолжаются по сегодняшний день.
Несмотря на эти споры, ФИО5, оформив на себя дом, скрыв о наличии этих судебных разбирательств, обратилась в коммунальные службы, в том числе и в водоснабжающую организацию в Нальчике, переоформила на себя его лицевой счёт абонента, и, указав, что она не проживает в доме потребовала отключения водоснабжения.
Работники водоканала, прибыв по адресу, отключили водоснабжение, без установления обстоятельств, свидетельствующих о проживании по адресу: <...> иных лиц, чьи права и водоснабжения интересы могли быть нарушены при отключении жилого дома от системы газоснабжения.
В настоящее время, в доме проживают с ним члены семьи, среди которых также есть несовершеннолетние, чьи здоровье и жизнь подвергнуты опасности.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 и члены его семьи сохранили право проживания в доме по адресу: г<адрес>, а также учитывая, что отключение жилого дома от водоснабжения нарушает права лиц, в настоящее время проживающих в домовладении на законном основании, следует вывод о незаконности действий МУН «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» и необходимости восстановления нарушенных прав путем возобновления водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024, которым решение суда от 21.10.2024 оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что никакой переписки с истцом в МУП "Нальчикский Водоканал г.о.Нальчик" не имеется, отключение в 2022г. производилось предприятием водоснабжения, которое ранее осуществляло эту деятельность. МУП "Нальчикский Водоканал г.о.Нальчик" было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение 01.08.2023, в связи с чем МУП "Нальчикский Водоканал г.о.Нальчик" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением №1694 от 01.08.2023 местной администрации городского округа Нальчик с 01.08.2023 МУП «Нальчикский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик.
Истец в иске указал, что отключение водоснабжения имело место в 2022г.
Таким образом, требование истца о признании незаконными действия МУН «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» по отключению водоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать поскольку замена ответчика в данном случае невозможна.
Кроме того, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истей не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о возобновлении водоснабжения, суд полагает требование о возложении обязанности на МУП «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» возобновить водоснабжение в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <...> подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия досудебного порядка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В данном случае истцом не соблюдена последовательность действия до обращения в суд, а именно не было направлено к новому водоснабжающему предприятию заявление о возобновлении водоснабжения и соответственно в возобновлении не было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий МУН «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» по отключению водоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования о возложении обязанности на МУП «Нальчикский водоканал г.о. Нальчик» возобновить водоснабжение в домовладении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> подлежит оставлению без рассмотрения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева