Дело № 2-22/2025
УИД: 18RS0003-01-2022-005110-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 165 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, результате чего, имущество, принадлежащее ФИО1, получило повреждения, согласно акта осмотра помещения от <дата>.
Причиной повреждения отделки и имущества квартиры ФИО1 явилось воздействие воды в результате нарушения герметизации парапетного свеса кровли и его демонтажа при производстве работ по капитальному ремонту ООО «Март», где заказчиком являлся НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Указанная причина определена в акте осмотра помещения от <дата>, выполненная ТСН «ТСЖ «Тверская, 54» и подтверждена заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненная ООО «Центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненная ООО «Центр оценки и экспертизы» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.
Для установления причин затопления жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установления размера понесенных убытков, причинённых затоплением, были понесены расходы по оплате экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.
<дата> ФИО1 в адрес НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>, с отметкой о получении. До настоящего момента претензия о взыскании убытков, причиненных заливов жилого помещения от <дата>, направленная в адрес НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», останется без ответа, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО "МАРТ", ТСН «ТСЖ «Тверская, 54».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что после приобретения квартиры она осуществила ремонт, полностью выравнивали стены, клеили обои, все было хорошо. Капитальный ремонт крыши осуществлялся ориентировочно летом <дата> намокание стены и потолка она заметила зимой, отодвинули кухонный гарнитур и увидели течь воды, следы плесени. После произошедшего стены были очищены от плесени, потребовались длительные строительные ремонтные воздействия. В настоящее время она следов намокание не видит.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что судебные экспертизы содержат множество нарушений, противоречий, полагает, что в основу решения должна быть положена оценка <номер> от <дата>, подготовленная ООО «Центр оценки и экспертизы». Считает, что подрядчик ООО «Март» не добросовестно осуществлял свои обязательства, при ремонте крыши определенный промежуток времени кровли вообще отсутствовала, осадки затопили еще несколько квартир, помимо квартиры истца, были судебные разбирательства, в ходе которых вина Фонда была установлена.
В судебном заседании представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит учесть, что затопление квартиры истца произошло после осуществления капитального ремонта крыши, причинно-следственная связь отсутствует, плесень не могла так быстро распространиться по стенам кухни. Считает, что причиной намокания и промерзания стены является трещина, имеющаяся на фасаде дома в непосредственной близости кухни квартиры истца. На имеющихся в деле фото видно, что в районе данной трещины имеется намокание фасада дома, имеется разгерметизация.
В судебном заседании представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учесть, что капитальный ремонт крыши производился летом <дата>, а факт затопления квартиры истца имел место быть в <дата>
В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Тверская, 54» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования истца, считает, что подрядчик ООО «Март» халатно осуществил ремонтные воздействия.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Март» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.
Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» создана распоряжением Правительства УР от <дата> <номер>-р в Удмуртской Республике для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.
Во исполнение Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на <дата>, утвержденной приказом Минстроя УР от <дата> <номер>, между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» и ООО «Март» по результатам конкурентного отбора был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата> <номер>, в том числе на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно акта приемки выполненных работ законченного капитального ремонта крыши МКД <номер> по ул. <адрес> проводились в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
- ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и
- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), в том числе ответственность за причиненный ими при проведении капитального ремонта вред в силу прямого указания в законе возлагается на регионального оператора.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причин затопления жилого помещения истца, исходя из принципа состязательности процесса и равноправия сторон, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».
В соответствии с заключением судебного эксперта № <номер>, выполненного АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», дан следующий ответ на поставленный вопрос:
«В результате изучения представленных материалов гражданского дела, дополнительно поступивших документов установлено, что наиболее вероятными причинами затопления жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, являются недостаточное теплосопротивление ограждающих конструкций в пределах квартиры истца, попадание воды при проведении работ по ремонту кровли или их совокупность.
Для выявления достоверной причины или достоверного подтверждения их совокупности, как причины, требуется установление следующих обстоятельств, которые не были установлены экспертом в ходе осмотров, а также на основании представленных материалов дела и дополнительно полученных по запросу документов:
1. Достоверный период выполнения работ по ремонту кровли, учитывая отсутствие в акте приемки работ подписи представителя ТСЖ, о чем дополнительно было сказано представляем ТСЖ ФИО8 на осмотре <дата>.;
2. Наличие или отсутствие недостатков (и их вида и места расположения) кровли МКД <номер> после окончания ремонтных работ. Примечание: выявленные на дату экспертного осмотра <дата> (после схода снега с кровли) недостатки в выполненных работах по ремонту кровли не могут быть достоверно признаны и на момент окончания работ ретроспективно. Кроме того, наличие недостатков кровли не всегда приводит к затоплениям, хотя и требуют устранения.
3. Уточнение перечня работ по ремонту кровли и возможные сроки их выполнения, а именно: выполнение иных работ, не обозначенных в рабочей документации, договоре на проведение капитального ремонта крыши МКД <номер>. Например, в ходе осмотра эксперту оказывалось стороной ТСЖ на выполнение работ по замене отлива нижнего карниза лифтовой шахты второго подъезда силами ответчика, как источника затопления.
4. Уточнение даты рассматриваемого затопления и наличия затоплений квартиры, возможно происходивших с момента составления настоящего экспертного заключения.
5. Проведение тепловизионного обследования для подтверждения сведений, указанных в представленном отчете «Тепловизионное обследование квартиры № <номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>».
В судебном заседании от <дата> судебный эксперт ФИО2 (экспертная организация АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие») суду пояснил, что осмотр был произведен всей квартиры. Подтопление было по всей квартире. Все спорные вопросы были перечислены в экспертном заключении. Эксперту нужно четкое понимание того, когда именно производились работы по ремонту кровли. По акту приемки видно, что работы ТСЖ не были приняты, так как отсутствовала подпись. По дате затопления также имеются вопросы, отсутствует информация о точной дате. По стене кухни были участки с пониженной температурой, которые могли повлиять на образование плесени. В заключении указано, что недостатки в кровли имеются, которые необходимо устранять, но не имеется оснований утверждать, что именно эти недостатки стали причиной затопления. Повреждение кирпича указывает на его долгую эксплуатацию и попадания влаги.
После получения заключения судебного эксперта в ходе судебного разбирательства между сторонами возник дополнительный спор относительно иных причин затопления, связанных с состоянием теплоограждащих конструкций в зоне квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между их промерзанием и затопления помещения.
По ходатайству третьего лица ООО «Март» определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».
В соответствии с заключением судебного эксперта № <номер>, выполненного АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», даны следующие ответы на поставленные вопросы:
«1. Учитывая, что затопление характеризуется воздействием именно влаги на конструкции, необходимо по приведенным выше таблицам пересчета установить именно те значения температур поверхности конструкций, которые при расчетных данных приводят к образованию точки росы, т.е. конденсата. Таким образом, в ходе тепловизионного обследования установлено наличие мест промерзания в кухне в правом углу в средней части высоты помещения. В остальных местах кухни, жилых помещений температур, приводящих к образованию точки росы, не установлено.
2. В результате проведения тепловизионного исследования установлено наличие локального промерзания конструкции внешней стены на кухне квартиры истца: в правом углу в средней части высоты помещения. Характерной причиной установленного промерзания являются недостатки самой внешней стены, например, в виде наличия трещин кладки, выкрашивания растворных швов кирпичной кладки, расслоение кирпича.
3. В ходе сравнительного анализа сведений о затоплениях из актов осмотра ТСН «ТСЖ «Тверская, 54», погодных условий на указанные в актах даты, принципов проявления промерзания, определенных мест промерзания до температуры точки росы (только правый угол в средней части высоты кухни) установлено, что теоретически влияние промерзания в кухне квартиры истца не исключено в отношении повреждений, возникших в этой средней части высоты кухни в правом углу, поскольку, несмотря на отсутствие фиксации каких-либо затоплений в иные, не обозначенные в актах смотра даты, их (признаков затопления) отсутствие может объясняться пониженной относительной влажностью внутреннего воздуха в помещениях истца. Однако экспертным путем ни подтвердить, ни опровергнуть данные предположения не представляется возможным, поскольку фиксация параметров микроклимата внутри помещений не фиксировались.
В отношении повреждений от затопления в жилых комнатах (детская, зал) и остальных мест расположения повреждений от затопления в кухне необходимо указать на отсутствие связи с промерзанием по причине его неустановления на момент экспертного тепловизионного обследования. Необходимо отметить, что эксперт исходит из предположения, что любая конструкция, не подвергавшаяся ремонту, не способна улучшать свои теплотехнические свойства при эксплуатации самопроизвольно.
Также необходимо отметить, что в представленных материалах дела не содержится конкретных сведений о состоянии кровельного покрытия на рассматриваемые даты, обозначенные в актах, а также возможных ремонтах кровли после заявленной даты окончания работ по капитальному ремонту кровли МКД <номер> (<дата>), что достоверно не позволяет исключить или подтвердить причину затопления квартиры истца в виде проникновения воды со стороны кровли».
При принятии решения суд учитывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает, что ответчик по настоящему гражданскому делу не привел суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Исходя из результатов строительных судебных экспертных действий, причинение ущерба в результате негерметичности кровельного покрытия многоквартирного дома экспертами не исключено. Суд обращает внимание, что причина подтопления жилого помещения истца, в результате попадания воды с кровли МКД подтверждено совокупностью доказательств, которые судом приобщены к материалам дела. Так, по пояснениям истца, она не помнит точную дату обнаружения намокания стены. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра квартиры ФИО1, составленный <дата> комиссией в составе председателя Правления ТСН «ТСЖ «Тверская, 54» ФИО8 и главного инженера ФИО7 (<данные изъяты>). Согласно данного акта комиссией обнаружены следы сырости и плесени на стенах кухни. После снятия кухонного гарнитура обнаружено отслоение обоев, течь воды, после снятия натяжного потолка обнаружена протечка со стороны кровли в дальнем правом углу кухни. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются видеосъемкой помещения кухни в квартире ФИО1, а также фотографиями, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца.
Также истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер> от <дата> <данные изъяты>), где приведены выводы эксперта о том, что причиной повреждения отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие воды в результате нарушения герметизации парапетного свеса кровли и его демонтажа при производстве работ по капитальному ремонту ООО «Март».
Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления по надзору УР <номер> от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому по результатам проверки в отношении Регионального оператора (ответчика) выявлены нарушения установленных требований к порядку осуществления капитального ремонта крыши в МКД <номер>, а именно наличие многочисленных впадин, складок и вздутий кровельного покрытия; расслоение швов полотнищ кровельного материала к основаниям в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям (парапета, вентиляционных шахт и т.д.); отсутствие защитных колпаков на водостоках; на защитном фартуке парапета отсутствует фальцевое соединение; крепление защитного фартука парапета выполнено на дюбель-гвозди; в местах соединения фартуков, на будках выходов на кровлю, из оцинкованной стали отсутствует герметик; на парапете отсутствует уклон в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке); при нажатии кровельного покрытия в районе воронки внутреннего водостока (2 подъезд), наблюдается просачивание сточных вод из под кровельного материала.
На основании вышеизложенного, Управление по надзору УР пришло к выводу, что Региональным оператором (ответчиком) ненадлежащим образом выполнена функция технического заказчика по контролю за качеством выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД <номер> (пп. 2, 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).
В связи с выявленными нарушениями, жилищной инспекцией в адрес Регионального оператора выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что периодическое подтопление помещения истца в рассматриваемый промежуток времени произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика своих обязательств по капитальному ремонту крыши, допущения негерметичности кровельного покрытия, просачивание воды над подъездом расположения квартиры ФИО1 Региональным оператором не доказано отсутствие вины в ненадлежащем контроле за качеством выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД <номер>.
Суд считает, что имеются все основания для возложения материальной ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер> от <дата> (<данные изъяты>), которое не было опровергнуто сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет без учета износа – 179 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 165 200 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 165 200 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу положений ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, каждый имеет право на жилище.
На основании ст. 1 и ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;
В судебном заседании установлено, что истец в результате противоправных действий ответчика был вынужден проживать длительное время в квартире с повреждениями в результате затопления, в том числе с плесенью на стенах, что, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий.
В данном случае по вине ответчика произошло нарушение конституционного права истца на безопасность жилища, истец был вынужден проживать в неблагоприятных условиях, что, безусловно, причинило страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) истца и причинило ему моральный вред.
Факт нарушения личного неимущественного права на проживание в благоприятных условиях истца, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как и вина в причинении морального вреда установлены.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с длительным вынужденным проживанием в ненадлежащих условиях, ее личность, индивидуальные особенности характера, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать, по мнению суда, последствиям нарушенных прав, и будет соизмеримо с объемом нравственных страданий, на компенсацию которых направлены исковые требования.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены документально. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости определения разумности расходов в заявленном размере 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 165 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова