дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2021 года в 12 час 30 мин на а/д Чистополь - Нижнекамск ФИО2 управляя т/с Ниссан Альмера, г/н ... rus, совершил столкновение с грузовым автомобилем ( автопоездом ) Скания, г/н В 808УХ21rus, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование». Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ... выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля не хватило. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2479800 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2079800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18599 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, заявила об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1004029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей. Также истец просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4809 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 31.03.2022 года.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2021 года в 12 час 30 мин на а/д Чистополь - Нижнекамск ФИО2 управляя т/с Ниссан Альмера, г/н ... rus, совершил столкновение с грузовым автомобилем ( автопоездом ) Скания, г/н В 808УХ21rus, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, виновность определена постановлением по делу об административном правонарушении от ... по делу ..., вынесенным Нижнекамским городским судом РТ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Согласно доводам истца по её обращению страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также материалами выплатного дела. Тем самым, АО «Альфастрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) О дате осмотра 14.02.2022 ответчик был извещен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2479800 рублей.

В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга» АВТОПРОГРЕСС». Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA, регистрационный знак B808YX21RUS, поврежденного в результате ДТП от ..., на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ...Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга» АВТОПРОГРЕСС» экспертом сформулированы следующие выводы: - Согласно акту осмотра транспортного средства от ..., составленного экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G 400 ..., регистрационный знак B808YX21RUS, поврежденного в результате ДТП от ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1004879 рублей.

- Согласно акту осмотра транспортного средства ... от февраля 2022 года составленного экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA, регистрационный знак B808YX21RUS, поврежденного в результате ДТП от ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1404029 рублей.

В описательной части своего заключения эксперт указывает, что им получена информация, что повреждения полученные в ДТП от ..., по состоянию на дату проведения экспертизы устранены. При таких условиях судебным экспертом было решено произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по каждому из Актов осмотра, поскольку они имеют расхождения в перечнях поврежденных деталей автомобиля. Проверить достоверность поврежденных деталей по каждому из актов осмотра у судебных экспертов не было объективной возможности в виду того, что автомобиль уже восстановлен, а фотографии, предоставленные для исследования судебным экспертам, не отражают все зафиксированные в актах осмотра поврежденные детали.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 1004029 рублей (1404029 руб. – 400000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

При этом, в условиях состязательности суду не представлены доказательства, указывающими, что в основе расчетов ущерба следует руководствоваться выводами судебного эксперта, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1004879 рублей (расчет согласно акту осмотра транспортного средства от 25.02.2022, составленного экспертом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО6).

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 1004029 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт серии 9201... выдан ... Ахтубинском ОВД ... РТ в пользу ФИО1, ... года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1004029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4809 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение04.11.2022