Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему архивной справки ----- от дата, выданной Автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «------» адрес

В обоснование заявления указано, что в данной справке о его работе в АОУ ДОД «------» допущены ошибки в личных данных: в расчетно-платежных ведомостях значится работник «ФИО2 В.М.», должность – завуч. В трудовой книжке о периодах работы с дата по дата должность значится как тренер-преподаватель по велоспорту. Указанные недочеты препятствуют заявителю в реализации права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, заявитель просил установить факт принадлежности ему указанной архивной справки.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он дата по дата работал в АОУ ДОД «адрес», во время работы правильность оформления кадровых документов не проверял. Ошибка обнаружилась после проверки документов Пенсионным фондом. Фактически он работал тренером-преподавателем, однако в платежных документах должность отражена как «завуч». Заработная плата в ведомостях отражена верно, была ------ руб., в последующем ------ руб. Других ФИО9 в то время в АОУ ДОД «------» не работало.

Заинтересованное лицо – ГУ ОПФРФ в ------ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работал с ФИО3 в ------, был тренером, потом стал старшим тренером с дата г. по дата. ФИО3 работал тренером-преподавателем с дата года по дата год. Никакой другой ФИО2 в школе тренером не работал. Кто был в то время завучем, не помнит, но не ФИО11. Кто работал кочегаром также не знает. В школе не было делопроизводителя, директор сам составлял приказы.

Свидетель ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что с ФИО3 работали вместе тренерами в ------ по велоспорту. Он работал с дата года по дата год, потом поступил в институт и уехал, в последующем вновь устроился туда. ФИО3 работал примерно в дата годах. Еще тренером работал ФИО1, было это в начале датах годов, потом также он поступил в институт и уехал. Кто был в то время завучем, не помнит, но не ФИО3 Зарплата у тренера была около ------ руб. Кочегаром был ФИО8

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суды рассматривают дела об установлении юридических фактов, в том числе и об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, содержащимся в копии паспорта, заявитель ФИО3 родился дата в адрес

дата Автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «------» адрес ФИО3 была выдана архивная справка ----- с данными о работе и заработной плате, где указано, что по данным архива АОУ ДОД «------» в расчетно-платежных ведомостях за период с дата по дата работник «ФИО3» не значится. За период с дата по дата в расчетно-платежных ведомостях значится работник «ФИО4.» (июль-декабрь дата г., январь-декабрь дата г.,) в должности завуч и работник «ФИО2 В.» в должности кочегар (октябрь-декабрь дата г.). Расчетно-платежные ведомости за период с дата по дата и за период с дата по дата в архиве АОУ ДОД «------» не имелись с дата, актов-передачи отсутствующих документов за данные периоды в МБУ «------» не имеется.

Таким образом, данные в указанные в архивной справке, не полностью совпадают с паспортными данными заявителя.

Учитывая совокупность представленных заявителем доказательств, у суда имеются все основания полагать, что имеющаяся в деле архивная справка принадлежит заявителю, но при оформлении кадровых документов допущены описки, в частности - не указана дата рождения заявителя, не указаны его полные имя и отчество и неверно указана должность.

Поскольку все документы относительно работы заявителя сданы в архив, исправления в документы внести не имеется возможности. Между тем, установить данный факт необходимо, поскольку заявитель не может иным образом подтвердить данные о своей работе и заработной плате для решения вопроса о назначении ей пенсии.

Согласно ФЗ № 125-ФЗ от дата «Об архивном деле в РФ», муниципальные архивы не имеют права вносить исправления в имеющиеся у них документы. Между тем, заявитель достигает пенсионного возраста, решение вопроса об установлении факта принадлежности архивных справок необходимо для определения размера его пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, дата года рождения, уроженцу адрес (паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом внутренних дел адрес), архивной справки ----- от дата, выданной Автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «------» адрес

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В.Заливина

Решение03.08.2022