Дело № 33-6058/2023 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев 9 августа 2023 года частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года исковые требования Пономаревой А.М. к КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ начальника КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от 24 декабря 2021 года № 243-л/с об увольнении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края».

С КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 740 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

25 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 053 рублей 40 копеек.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено, с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 053 рублей 40 копеек.

В частной жалобе КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» просит указанное определение отменить, указывает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворен иск, учитывая характер и категорию дела, его объем, сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, частичный отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, экономической обоснованности. Также судом ошибочно указано на непредставление стороной ответчика возражений относительно стоимости аналогичных услуг. Ответчиком представлен анализ прейскуранта цен, сложившихся в г. Хабаровске, подтверждающий чрезмерность заявленных истцом к взысканию сумм на услуги представителя. Исходя из представленного прайс-листа разумным размером судебных расходов по настоящему гражданскому делу будет являться сумма в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что ФИО1 как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, праве требовать возмещения понесенных ею судебных издержек. Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

В представленном стороной ответчика скриншоте, содержащем прайс-лист стоимости юридических услуг «ФИО2 & Партнеры», отражена стоимость отдельных процессуальных действий, в то время как ФИО1 заключались договоры о комплексном оказании юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые включают в себя анализ документов и консультирование заказчика, составление и направление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и направление их сторонам, участие в судебных заседаниях, получение и передача судебных актов заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо допустимых и относимых доказательства иной оплаты за аналогичные услуги.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) и неимущественного характера (о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда).

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным актом частично удовлетворены требования лишь неимущественного характера (о компенсации морального вреда), остальные же требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от 27 января 2022 года; актом получения денежных средств в размере 25 000 рублей от 27 января 2022 года; актом получения денежных средств в размере 25 000 рублей от 28 января 2022 года; договором на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от 20 апреля 2022 года; актом получения денежных средств в размере 25 000 рублей от 20 апреля 2022 года; договором на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от 3 октября 2022 года; актом получения денежных средств в размере 25 000 рублей от 3 октября 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Также ФИО1 понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что подтверждается электронным проездным документом от 14 декабря 2022 года по маршруту Хабаровск-Владивосток с указанием стоимости билета в размере 2 327 рублей 60 копеек, электронным проездным документом от 15 декабря 2022 года по маршруту Владивосток-Хабаровск, с указанием стоимости билета в размере 1 725 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя истца по проезду к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных затрат на проезд представителя для участия в судебном заседании, подтверждения их несения стороной истца в дату рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции относимыми и допустимыми доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья