Дело (УИД) 31RS0016-01-2021-012986-47 Производство № 2-1913/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие представителя ООО «Кредо»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» в должности ... без оформления трудового договора, работодателем соответствующая запись в ее трудовую книжку не была внесена, а также не была осуществлена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 200 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ОКУ «Белгородский ЦЗН», где ей было выдано направление на работу в ООО «...». При прохождении собеседования в данной организации, руководством ей было предложено трудоустроиться в организацию, одновременно было пояснено, что в центр занятости будет направлен ответ об отрицательном результате собеседования.

Истец поясняла, что на предыдущем месте работы состояла в должности ..., но согласилась на предложение работодателя осуществлять работу в должности ..., поскольку имела соответствующее образование. В ее обязанности входило .... По договоренности сторон был установлен график работы: ..., заработная плата составляла 1 400 руб. за отработанную смену и выплачивалась всегда наличными денежными средствами.

Также истец поясняла, что работодатель часто просил выполнять работы вне графика, в связи с отсутствием достаточного штата сотрудников, что в последующем в совокупности с недовольством, развивавшимся ввиду регулярного применения работодателя системы штрафов и проч., послужило основанием к принятию ею решения об увольнении. В ответ на заявление ФИО1 о прекращении трудовых отношений, работодатель потребовал отработать еще 14 дней, и сообщил о своем намерении не выплачивать заработную плату в случае, если истец откажется от осуществления работы в течение указанного срока. Далее, как указала истец, требования работодателя осуществлять трудовую функцию свыше ... часов за смену, стали поводом к тому, что из указанных 14 дней, она два дня не доработала. Заработная плата ей выплачена не была.

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя поддержал.

Явка представителя ответчика ООО «...», извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО № направленно по адресу организации, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, однако было возвращено в адрес суда; одновременно директору общества ... направлялось смс-уведомление по номеру, указанному в расписке – л.д. ..., отчет о доставке от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями на основании статьи 15 ТК Российской Федерации являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «...» относится к категории «малое предприятие», что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценивая объяснения истца ФИО1, показания свидетелей ...., учитывая данные, предоставленные ОКУ «Белгородский центр занятости населения» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно выдавалось направление на работу в ООО «...», содержание представленных скриншотов переписки с мессенджере «...», суд приходит к выводу, что между ООО «...» и истицей с ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, работодателем был осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с тем, что работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку работника о приеме на работу на должность ..., а также об увольнении по инициативе работника.

При этом суд в силу положений части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, при уклонении надлежащим образом извещенного ответчика ООО «...» о судебном разбирательстве от исполнения обязанности по доказыванию своих возражений и представления суду имеющихся у него доказательств, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд при определении заработной платы ФИО1 исходит из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о среднем размере заработной платы по Белгородской области по малым предприятиям по виду деятельности «...», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 244,90 руб.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 37 778,30 руб. (...)).

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате лишь на сумму 20 200 руб. Суд на основании части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации может исходить только из размера заявленных истцом требований.

В статье 237 ТК Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате работнику заработной платы суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также наличие требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, с ООО «...» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 406 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «...» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между ООО «...» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «...» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 200 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ООО «...» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 20 200 руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Белгород» в размере 1 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме заочное решение принято 05.09.2022

Решение06.09.2022