Производство № 2-1-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ему был выдан кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение которого ему была выдана кредитная карта №хххххх 0276 по эмиссионному контракту №ТКПР23040600208840 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязался погашать долг и проценты на условиях, изложенных в кредитных договорах. Однако заемщиком условия договоров стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134318,32 руб., по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103475,52 руб. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию в Банк поступили сведения о смерти ФИО2 Наследником является мать умершего ФИО1 Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134318,32 руб., в том числе: просроченные проценты 20221,04 руб., просроченный основной долг – 114097,28 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №хххххх0276 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103475,52 руб., в том числе: просроченные проценты 18 508,52 руб., просроченный основной долг – 84967,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11577,94 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а так же в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так же судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1, наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитным договорам, и составляет (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 563371,00 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что нашло отражение в письменном заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2024 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 38 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6303 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2023 г. по 18.07.2024 г. (включительно) в размере 134318 (сто тридцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты - 20 221 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 114097 рублей 28 копеек;

задолженность по кредитной карте №хххххх0276 за период с 31.10.2023 г. по 19.07.2024 г. в размере 103475 (сто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе: просроченные проценты - 18508 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 84967 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) 94 копейки.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: