Дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

с. Ботлих 14 августа 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлениемФИО2, подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушенииФИО2 жалобу подержал и пояснил, чтопри составлении в отношении него протокола должностным лицом не ознакомлен с материалами дела, не разъяснены ему права и обязанности, о чем он изложил в протоколе об административном правонарушении. О назначении дела к рассмотрению он не извещен, дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, копия постановления о привлечении его к административной ответственности к нему не направлено.

Кроме того, его ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о том, чтонуждается он в юридической помощи, а также об отводе ИДПС составившего протокола, не рассмотрены и оставлены без внимания.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении адрес, совершения административного правонарушения не указано, ограничившись указанием адрес: <адрес>, тогда как данные обстоятельства происходили на <адрес>.Агвали.

В судебном заседании ФИО1 по <адрес> РД ФИО4 жалобу ФИО2 не подержал и просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> без изменения указав на то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. При составлении материала ФИО2 разъяснены его права и обязанности, а также ФИО2 вручены копии протокола и постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил о том, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако

расписаться в протоколе о разъяснении ему прав, отказался. Заявленные ходатайство он разрешил устно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как следует из протокола, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснены, в графах «разъяснение прав, а также ознакомлен с протоколом подписи отсутствует. В протоколе имеется запись «Права и обязанности не разъяснены, в связи с чем заявляю отвод, нуждаюсь юридической помощи».

В судебном заседании ФИО1 отдела МВД ФИО1 по <адрес> утверждал о том, что при составлении протокола ФИО2 права и обязанности разъяснены, однако ФИО2 отказался подписать протокол.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении

ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сведения об отказе от подписи.

В судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что при составлении протокола ему права не разъяснены, о чем он указывал в протоколе.

ФИО1 по <адрес>, доказательства о разъяснении ФИО2 права и обязанности, а также то, что ФИО2 отказался от подписи о разъяснении ему прав, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с доводом ФИО1 по <адрес> ФИО4 о том, что при составлении протокола ФИО2 разъяснены права и обязанности, а ФИО2 отказался от подписания протокола, судья не может согласится.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административномправонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Далее, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 по <адрес> ФИО4 пояснил о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под роспись. В качестве доказательств суду подставил извещение за подписью начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 час.00 мин. в ОГИБДД ФИО1 по <адрес> для рассмотрения дела.

Вместе с тем доказательства направления или вручения ФИО2 указанного извещения суду не представлено и в материалах дела сведения об этом отсутствует.

Как следует из указанного выше извещения, данное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В судебном заседании ФИО1 по <адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО7 делопроизводитель ФИО1 по <адрес>.

В постановлении подпись ФИО2 о получении копии данного постановления отсутствует и сведения о направлении ФИО2 копи оспариваемого постановления также отсутствует и таковы суду не представлены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, не извещая его надлежащим образом, тем самым существенно нарушены процессуальные права ФИО2

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, вотношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что

влечет отмену вынесенного по делу постановления. При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время давая оценку остальным доводам жалобы ФИО2 о том, чтоне указано в протоколе место совершения административного правонарушения, не рассмотрены его ходатайства - об отводе ИДПС составившего протокола, не рассмотрены, а также то, что нуждается он в юридической помощи судья приходит к следующему.

Довод ФИО2 в части того, что не указано в протоколе место совершения административного правонарушения, судья считает не состоятельным, поскольку судьей в ходе рассмотрения дела данный недостаток устранено и установлено, что указанные в протоколе событие происходили в районе отдела полиции <адрес>, РД.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий ФИО1.

Кроме того, заявляя при составлении материала об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, ФИО2 не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении для поиска защитника не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя о том, что инспектором не рассмотрен заявленным им в протоколе об административном правонарушении отвод, также является не состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного ФИО1 физического или юридического лица, защитника или ФИО1; лично, прямо

или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный ФИО1 физического или юридического лица, защитник, ФИО1, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное заявления ФИО2 было сделано после его составления.

В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.

Более того, заявленный ФИО2 отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу не указаны.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении полученного в нарушение закона, а также рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности не извещённого надлежащим образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 вмененное административное правонарушение материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановлениеначальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, он подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 ИмамалиЗакарьяевича, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 ИмамалиЗакарьяевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мотивированное решение составлено 17 август 2023 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Ибрагимов.