Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба 16170,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4 на основании судебного приказа № от 23.09.2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022 года с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО «Лидер», а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.10.2022 года с его счета в банке были списаны денежные средства в размере 16170,90 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2022 года. Взыскание денежных средств в указанном размере является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 года по делу №А57-17254/2021 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2021 года задолженность перед ООО «Лидер» на основании судебного приказа № от 23.09.2019 года включена в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 года процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Поскольку требование ООО «Лидер» о взыскании задолженности возникло в 2019 года, а в 2022 году он был освобожден от исполнения обязательств кредиторов, в том числе и ООО «Лидер», в связи с признанием его банкротом, то возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года, а также списание в пользу ООО «Лидер» денежных средств, является незаконным. Истец отмечает, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства Ленинскому РОСП №1 г. Саратова было известно о том, что он признан банкротом, однако, несмотря на это, исполнительное производство было возбуждено и списаны денежные средства. По мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года повлекли причинение ущерба истцу в размере 16170,90 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, несмотря на его обращения в Ленинское РОСП №1 г. Саратова. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральны вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что судебный пристав ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не располагала сведениями о том, что должник признан банкротом, а требования взыскателя по судебному приказу были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 года по делу №А57-17254/2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены, в том числе требования ООО «Лидер» в общей сумме 528375,77 руб., из которых 269688,76 руб. задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, он освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 269688,76 руб. в пользу ООО «Лидер».

14.10.2021 года в Ленинский РОСП №1 г. Саратова от представителя финансового управляющего поступило решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 года по делу № о признании должника – гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 окончено исполнительное производство №59564/21/64043-ИП от 07.06.2021 года в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ – судебный приказ направлен финансовому управляющему, все меры принудительного исполнения отменены.

15.10.2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.06.2021 года и оригинал судебного приказа направлены в адрес финансового управляющего.

Несмотря на признание ФИО3 банкротом и возвращения 15.10.2021 года судебного приказа № в адрес финансового управляющего, 01.09.2022 года в Ленинское РОСП №1 г. Саратова вновь поступило заявление директора ООО «Лидер» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании того же судебного приказа №.

23.09.2022 года на основании указанного заявления и оригинала судебного приказа № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 266754,98 руб. в пользу ООО «Лидер».

В тот же день – 23.09.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года направлено должнику ФИО3 в единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомился с указанным документом путем его прочтения в личном кабинете на портале государственных услуг.

Однако, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года, ФИО3 не направил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова документы, подтверждающие погашение задолженности перед взыскателем либо иные документы, касающиеся исполнения исполнительного документа, в том числе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 года по делу № о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 года по делу №.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находилось на тот момент исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022 года, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответам из кредитных организаций о наличии открытых счетов у должника, 04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ГПБ (АО) «Поволжский», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 года на депозит Ленинского РОСП №1 г. Саратова поступили денежные средства в размере 16170,90 руб., которые были удержаны с расчетного чета должника ФИО3 в ГПБ (АО) «Поволжский», 12.10.2022 года денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «Лидер» по платежному поручению № от 12.10.2022 года.

Судом установлено, что 10.10.2022 года от ФИО3 в Ленинское РОСП №1 г. Саратова поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 года по делу № о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вышеуказанный документ был передан судебному приставу-исполнителю 12.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 года и 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены письма в адрес взыскателя ООО «Лидер» о возврате денежных средств, однако ответы на письма не поступили.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

19.12.2022 года исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022 года в отношении ФИО3 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом.

19.01.2023 года денежные средства в размере 16170,90 руб. возвращены взыскателем ООО «Лидер» истцу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данных о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года в отношении ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО6 располагала сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства достоверных и достаточных сведений о банкротстве должника, стадии банкротства, характере денежных обязательств у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.

Обязанности самостоятельно проверять данную информацию в отношении каждого поступающего исполнительного документа действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года в отношении ФИО3 являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что Ленинскому РОСП №1 г. Саратова на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года было известно о том, что должник ФИО3 признан банкротом, поскольку ранее 14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 уже было окончено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021 года в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Лидер» в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем, 23.09.2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные исполнительные производства возбуждались разными судебными приставами-исполнителями, а именно ФИО5 и ФИО6 соответственно. Следовательно, ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства не знала и не могла знать о том, что должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Также суд отмечает, что в данном случае имели место быть недобросовестные действия со стороны взыскателя, который, обладая информацией о том, что должник признан банкротом, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве), предъявил судебный приказ на принудительное исполнение, чем нарушил права должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4 по обращению взыскания на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2022 года в размере 288566 руб. 97 коп. произведены правомерно.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие состава деликтного обязательства, при отсутствии виновных действий должностных лиц в причинении вреда имущественным правам истца в части удержания денежной суммы в размере 16170,90 руб., при том, что в настоящее время указанные денежные средства возвращены должнику, оснований для удовлетворения требований о взыскании их с Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения ему физических и нравственных страданий, вины ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов стороны.

Поскольку, истцом не доказано, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов стороны, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО3 отказано в иске, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 26.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева