Дело №
УИД №
Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО1
с участием помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, совершившего преступление по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Истец является потерпевшим по уголовному делу согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Умышленными действиями подсудимого ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб на сумму 16 900 рублей. Кроме причиненного имущественного ущерба, своими умышленными действиями, подсудимый ФИО1 причинил моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по данному поводу, нравственных страданиях, которые отразились на состоянии здоровья.
На основании изложенного, просит взыскать с подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования подержала.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Помощник прокурор <адрес> Республики Адыгея – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в приговоре. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлено указать в резолютивной части приговора о явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства вместо слов «ежемесячно — 1 раз в месяц». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление изменены. Постановлено в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения
Как видно из кассационного постановления, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО2 и постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Однако, разрешая гражданский иск, районный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 4 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Таким образом, как следует из вышеуказанных положений, преступления против собственности не всегда предполагают причинение морального вреда потерпевшему, в отличие, например, от преступлений против жизни и здоровья личности.
В свою очередь, согласно обстоятельствам дела, потерпевший ФИО9 в момент повреждения его имущества, на месте преступления не присутствовал. При этом районным судом, в том числе с учетом требований ст. 2 УПК РФ, не указано, каким образом переживание потерпевшим за своих родных, повлекло переживание (моральный вред) за повреждение его имущества.
Более того, по смыслу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствует презумпция причинения морального вреда потерпевшему по всем преступлениям, входящим в совокупность, например, против личности и против собственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления по этому делу, а также постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, используя малозначительный повод, связанный с конфликтом, возникшим накануне в результате того, что водитель ФИО6 под управлением автомобиля марки «NISSAN Almera Classic» с государственным регистрационным номером <***> регион, выехала на проезжую часть с второстепенной дороги не уступив ему право движения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошёл к указанному транспортному средству, принадлежащему гражданину ФИО2
Далее, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нанёс один удар ногой по левой передней (водительской) двери автомобиля марки «NISSAN Almera Classic» идентификационный номер (VIN) №, в кузове бежевого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО2, припаркованному в этот момент по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, в результате которого умышленно причинил механические повреждения в виде вмятины в правом нижнем углу, левой передней (водительской) двери автомобиля размером 20x20см. и глубиной 1,5см. с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 900 рублей.
После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред на общую сумму 16 900 рублей, являющийся для него значительным.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО2, который суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, отношений с последним никаких нет, неприязненных отношений также не имеет. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN Almera Classic», которым также пользуется его дочь — ФИО6. Со слов дочери ему известно, что его транспортному средству причинены повреждения при следующих обстоятельствах, так ФИО6 ездила по делам на его указанном автомобиле, и у неё на дороге произошёл инцидент, а именно, она пропускала пешехода на пешеходном переходе, остановилась, а водителю другого транспортного средства не понравилось, что она остановилась и пропустила пешехода, и после того, как она повернула на стоянку возле магазина «Пятерочка», по <адрес>, пгт. ФИО3, указанный водитель другого транспортного средства подскочил и избил её, кроме того, он нанёс удары по передней двери автомобиля, помяв её.
Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что подробности произошедшего ему известны со слов дочери, и точные обстоятельства, которые она ему сообщила, он не помнит. Подсудимый наносил удары ногой, со слов ФИО6 по левой передней двери автомобиля. До случившегося транспортное средство было исправное и не имело никаких повреждений, после случившегося он лично видел вмятины на передней двери автомобиля. В последующем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Причинённый ущерб преступлением в размере 16 900 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером по возрасту, не работает, размер пенсии составляет - 15 000-20 000 рублей в месяц, на которую он проживает совместно с супругой, являющейся инвалидом. В ходе предварительного следствия следователь выяснял его финансовое положение.
И он не помнит, просил ли следователь предоставить подтверждающие документы его финансового положения. Ежемесячный доход его супруги составляет около 14 000 рублей. Ему не известно о том, что ФИО1 на его имя осуществил перевод в счёт возмещения вреда в размере 16 900 рублей.
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО8 подтвердила возмещение подсудимым материального ущерба, причинённого преступлением в полном объёме - в размере 16 900 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).
Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.)
В настоящем деле, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.
Из дела и приговора не следует, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав не представлено.
При таких обстоятельствах, в том числе установленных приговором, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Судья О.Н. Тимошенко