УИД: 28RS0004-01-2019-006657-22 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-669/2023 Майданкина Т.Н.
Докладчик: Исаченко М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Палатовой Т.В.,
судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании права пользования земельным участком по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 в лице его представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ФИО4, ее представителя ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он владеет земельным участком с КН <номер> на праве собственности, также пользуется еще одним земельным участком общей площадью 561 кв.м., расположенным в с/т «Железнодорожник» без правоустанавливающих документов. Данным земельным участком он пользуется на протяжении многих лет, привел его в порядок, очистил от мусора, ранее данным земельным участком никто не пользовался и не владел.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать его пользователем земельного участка, для садоводства, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 20.10.2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО6
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска представил в письменном отзыве указал, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой прилагаемой к исковому заявлению, расположен в границах земельного участка <номер> по материалам инвентаризации с/т «Железнодорожник», землепользователем которого является ФИО7, участок пересекает границы земельных участков <номер>, <номер> по материалам инвентаризации земель с/т «Железнодорожник». По резу татам осмотра спорной территории установлено, что земельный участок частично огорожен и используется в соответствии с видом разрешенного использования.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года за ФИО1 признан пользователем земельного участка площадью 561 кв.м., расположенного на территории с/т «Железнодорожник» города Благовещенска Амурской области в границах координат, в соответствии с межевым планом от 22 октября 2018 года подготовленного кадастровым инженером.
Определением суда от 10 ноября 2022 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО4.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 ФИО3, оспаривая постановленное решение, указывает, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка, пользователем которого решением суда признан ФИО1, к участию в деле судом он не привлекался. Спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи у Ф.И.О.15, который приобрел данный участок у ФИО7 При проведении кадастровых работ на земельном участке с КН <номер>, принадлежащем ФИО2 выяснилось, что в границах его участка расположен земельный участок с КН <номер>, принадлежащей ФИО4, принявшей его в качестве наследственного имущества умершего ФИО1 В Благовещенском городском суде рассмотрено гражданское дело № 2-6772/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, исключении сведений из ЕГРН. Поскольку право собственности ФИО2 не оспорено, он является собственником земельного участка, пользователем которого оспариваемым решением суда признан ФИО1, просит решение суда отменить.
Поступили письменные возражение на апелляционную жалобу от представителя истца ФИО5, в которых приведена позиция о мнимости сделок с земельным участком ФИО2
На основании определения суда апелляционной инстанции от 12 июля 2023г дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобе настаивали, ФИО4, ее представитель ФИО5 против апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что спорный земельный участок находится в границах с/т «Железнодорожник».
Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.13 от 22.10.2018 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Площадь образуемого земельного участка составляет 561 кв.м., предполагаемое разрешенное использование для садоводства. В данной местности, согласно ПЗЗ, установлена зона СД-1, согласно ст. 23.4 Зона ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1). Земельный участок с западной стороны от т. Н5-Н1 граничит с земельным участком <номер>. Образуемый земельный участок с условным номером ЗУ1 находится в пользовании ФИО1, однако не оформлен должным образом. В пользовании ФИО1 находится и земельный участок, расположенный через проезд с КН <номер> (зарегистрировано право собственности).
Судом установлено так же, что истец является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью 932 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Спорный участок по материалам межевания граничит с участком с КН <номер> с/т «Холодный ключ» Благовещенская КЭЧ, принадлежащим Ф.И.О.17
Из материалов регистрационных дел в отношении земельных участков с КН <номер>, <номер> следует, что данные земельные участки расположены в с/т «Железнодорожник» (свидетельство о праве собственности на землю на право пожизненно наследуемого владения <номер> от 11.08.1992 года, свидетельство о праве собственности на землю на право пожизненно наследуемого владения <номер> от 04.08.1992 года).
Запрашиваемый истцом земельный участок, образование которого предусмотрено схемой прилагаемой к исковому заявлению, расположен в границах земельного участка <номер> по материалам инвентаризации с/т «Железнодорожник», землепользователем которого является ФИО7,
Сведения ЕГРН о правах ФИО7 на имевшиеся у нее объекты недвижимого имущества в период с 08.07.2019 года по 08.07.2019 года на территории Управления Росреестра по Амурской области отсутствуют.
Суд перовой инстанции, руководствуясь ст. 15, 28, 46, 64 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, указал что земельный участок, занимаемый Ф.И.О.18, предоставлен для ведения огородничества садоводческому товариществу «Железнодорожник» до вступления в силу Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, учитывая принятие ФИО1 в члены товарищества, использование им участка по назначению, отсутствие спора по границами притязаний третьих лиц на участок, пришел к выводу, что истец может быть признан пользователем земельного участка в границах координат в соответствии с межевым планом от 22 октября 2018 года кадастрового инженера Ф.И.О.13
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства» на основании договора купли-продажи от 30 января 1998 года. Право собственности зарегистрировано 25 июня 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 30 января 1998 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ 30 мая 2022 года в отношении земельного участка с КН <номер> в целях уточнения его местоположения границ и площади, кадастровым инженером Ф.И.О.19 установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают по данным ЕГРН границы участка с <номер>.
Из дела следует, что постановлением администрации города Благовещенска от 11 декабря 2019 года № 4235 ФИО1 утверждена и предварительно согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 561 кв.м. из категории земель населенных пунктов, находящегося на территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», в границах территориальной зоны ведения садоводства и дачного хозяйства, с видом разрешенного использования для ведения садоводства.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с КН <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 2019 года.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Ф.И.О.18 заключен договор купли – продажи земельного участка <номер> от 23 января 2020 года, согласно которому ФИО1 принял в собственность за плату земельный участок, площадью 561 кв.м., с <номер> из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории с/т «Железнодорожник» в г. Благовещенске. Право собственности ФИО1 на земельный участок, возникшее на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2020 года.
После смерти ФИО1, умершего <дата>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу <номер> от 21.09.2021 года и свидетельства о праве собственности по закону <номер> от 21.09.2021 года, 22 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с КН <номер>.
Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе следует из апелляционного определения по гражданскому делу № 33АП-1826/2023 с участием тех же лиц, что границы земельного участка, являющегося объектом спорных правоотношений в рамках настоящего дела и поставленного в последующем на кадастровый учет с КН <номер> совпадают с границами участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в оспаривании решения суда по данному делу.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.
Гражданским законодательством такой способ защиты права как признание пользователем земельного участка не предусмотрен.
Установление одного только факта землепользования само по себе не порождает какие-либо права на земельный участок, и может выступать юридически значимым обстоятельствам в рамках споров о правах на земельный участок.
В связи с чем установление такого обстоятельства путем вынесения отдельного судебного решения о его признании законом не предусмотрено.
Требования иска о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретельной давности по изложенным в иске обстоятельствам не заявляюсь в рамках рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом по данному делу ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы представителя истца о мнимости сделок с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора при изложенных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 (ФИО4) к администрации города Благовещенска о признании пользователем земельным участком для садоводства площадью 561 кв.м., расположенным на территории с/т «Железнодорожник» согласно межевому плану от 20.10.2018г. кадастрового инженера Ф.И.О.13 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 г