Судья Рамазанов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1611/2023

20 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя ФИО1, представителя (по доверенности) СУ СК РФ по РД ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнения представителя СУ СК РФ по РД и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

3 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД по рассмотрению его заявления о преступлении от 5 мая 2021 г.

26 июня 2023 г. постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что ст. 145 УПК РФ не содержит таких форм реагирования, каковые Советский районный суд признал законными. Судом не проверено выполнение следственным органом разъяснений, содержащихся в п. 33 приказа СК России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25 февраля 2013 г. № 27314).

Обращает внимание, что в заявлении о преступлении от 5 мая 2021 г. также указывалось о преступлении совершенном следователем Ботлихского МРСО ФИО3. При таких условиях направление материала по заявлению о преступлении на 123 страницах, в отношении двух судей, следователя и адвоката в Ботлихский МРСО, то есть района, где судья исполняет полномочия судьи, а следователь ФИО3 очевидно рассматривает его заявление в отношении себя представляется не просто незаконным, а преступным. Советский районный суд не истребовал материалы по его заявлению о преступлении на 123 листах, а удовлетворился неким сопроводительным письмом представителя заинтересованного лица.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД по рассмотрению заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, обязать руководство СУ К РФ по РД рассмотреть его заявление о преступлении, направив материал доследственной проверки Председателю СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь первого контроль-следственного отдела ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала в своей жалобе заявитель ФИО1 выражал свое несогласие с не рассмотрением его заявления о преступлении, а также с не получением им ответа по его заявлению о преступлении.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что обращение ФИО1, которое им было направлено на имя Председателя СК РФ, именованное, как заявление о преступлении, было направлено в СУ СК РФ по РД в целях оперативного выяснения всех обстоятельств, в которых содержатся сведения о возможно неправомерных действиях, совершенных лицами, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности. 21 июня 2023 г. руководителем Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 ФИО1 повторно направлено уведомление о том, что его обращение от 5 мая 2021 г., поступившее 28 июня 2021 г. в указанный следственный отдел, рассмотрено, ему сообщено, что оснований для проведения по его заявлению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Из материала усматривается, что первоначально ответ ФИО1 направлялся 29 июня 2021 г. (л.м. 26-27).

Таким образом, из материала не усматривается, что по обращению ФИО1, именованному как заявление о преступлении, усматривалось бездействие со стороны СУ СК РФ по РД, поскольку ответ на его обращение был дан, а в связи с поступлением по данному поводу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должностными лицами СУ СК РФ по РД повторно направлен ответ на его обращение от 5 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, его обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами и по результатам направлен ответ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Инструкции при передаче его обращения в Ботлихский МРСО СУ СК РФ по РД, о неистребовании материала проверки по его обращению, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку на нарушение требований Инструкции при рассмотрении его обращения не указывалось в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а ходатайства об истребовании материала доследственной проверки не заявлялось.

В данном случае заявителем ставился вопрос о бездействии руководства СУ СК РФ по РД по рассмотрению его обращения, однако в судебном заседании было установлено, что его обращение рассмотрено и на него был дан дважды ответ.

В связи с чем, оснований не соглашаться с выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: