УИД 91RS0012-01-2024-005781-52

Дело №2-1083/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте МИР (номер счета 40№ номер эмиссионного контракта 52ТКПР23101600843282) в размере 153 579,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,39 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23101600843282) на выдачу кредитной карты (номер счета карты 40№) под 27,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ответчика в банке отсутствуют. Ответчик пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 96 956,58 руб., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у банка нет возможности предоставить оригинал, заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23101600843282) на выдачу кредитной карты (номер счета карты 40№) под 27,6% годовых.

Обязательство по предоставлению суммы кредита истцом выполнено, однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Ответчик пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты, представленных к исковому заявлению.

Требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученной суммы по кредитной карте в отсутствие кредитно-обеспечительных документов в сумме 153 579,81 руб. установлены, что дает суду основания прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,39 руб. (л.д.20, 30), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте МИР (номер счета 40№ номер эмиссионного контракта 52ТКПР23101600843282) в размере 153 579 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич