Cудья 1-й инстанции Матвиец А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя К., ее представителя Г., рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя К.Г. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Г. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2022 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что имелись все основания для удовлетворения жалобы, поскольку следователем не были истребованы и приобщены к материалу все относящиеся к обстоятельствам дела доказательства, оценка им дана не была. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор высказалась о незаконности и необоснованности постановления суда, необходимости его отмены.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд уведомляет о рассмотрении жалобы заявителя, его представителя, если они участвуют в уголовном деле, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением.

Согласно представленным материалам уголовное дело было возбуждено и прекращено в отношении неустановленного лица, однако в заявлении о преступлении потерпевшая К. прямо указала о совершении данного преступления конкретным лицом – Р., с которой в ходе предварительного расследования в целях выяснения всех обстоятельств дела неоднократно проводились следственные действия, в том числе допросы и очные ставки.

Таким образом, Р. является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, которое суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем обжалуемое решение дознавателя не содержит ссылок на все установленные им обстоятельства по заявлению К., проведенные следственные действия, а также не содержит оценку и мотивы принятого решения, на основании чего дознаватель пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

При этом, прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, дознаватель сослался на требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих прекращение дела в связи с примирением, что противоречит требованиям закона и представленным материалам.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов