Дело № 2-353/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000644-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Сальниковой Е.А.,
с участием представителя ответчика Д.А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Т.И.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Т.И.В. (далее – ответчик, Т.И.В.) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 190 200 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6706 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «БАСК» и ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что ответчик не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания с ответчика убытков в порядке регресса. При этом представитель истца пояснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба, при этом воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не желает. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых убытков в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Т.И.В., и автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО серии №).
В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Т.И.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является Т.И.В., управлявший автомобилем марки Луидор», государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть им нарушен п. 6.2 ПДД РФ.
Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании соглашения о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО СК «БАСК», АО СК «БАСК» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения 190 200 руб.
САО «ВСК» в свою очередь возместило указанную выплату АО СК «БАСК» в сумме 190 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
При этом по смыслу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством и скрывшегося в места ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривался участниками ДТП, а также представителем ответчика в судебном заседании.
Виновником указанного ДТП признан Т.И.В., который, управляя транспортным средством марки Луидор», государственный регистрационный знак №, причинил вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате данного ДТП.
Судом установлено, что согласно определению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-18, в результате которого произошло столкновение автомобиля Луидор», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.В. и автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в котором автомобилю «Тойота Марк II», причинены механические повреждения.
При этом судебный акт о привлечении Т.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суду не представлены.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Ипатовский», в федеральной информационной базе ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении Т.И.В. к административной ответственности отсутствуют (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).
Суд считает, что факт того, что ответчик не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства.
Факт скрытия с места ДТП может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принятым судом.
При этом подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Т.И.В. следует, что согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота МаркII», государственный регистрационный знак №, пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Луидор», г/з №, под управлением Т.И.В., ФИО2 с места ДТП свой автомобиль не убирал, а водитель автомобиля Луидор», г/з №, скрылся с места ДТП.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он убрал свой автомобиль Луидор», г/з №, с места ДТП, так как беспокоился за дорогостоящий груз стоимостью более 20 000 000 руб., после доставки груза до точки В приехал для дачи объяснений. Вину свою признает полностью.
Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем оставил место происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт того, что ответчик Т.И.В. оставил место ДТП, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 190 200 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер взыскиваемых убытков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера убытков представитель ответчика заявить отказался.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы убытков на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данного пункта суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера убытков представителем ответчика представлены справка с места работы Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он работает в <данные изъяты>, размер его заработной платы за период с января по июнь 2025 года составляет <данные изъяты>, свидетельство о рождении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ответчика удерживаются алименты на содержание ребенка в пределах 2500 руб. ежемесячно.
Также представитель ответчика пояснил, что Т.И.В. живет один, на иждивении у него никого не имеется, за исключением того, что он платит алименты ребенку, хронических заболеваний не имеет, ограничений в работоспособности также не имеет, сведений о том, имеется ли у ответчика в собственности недвижимость, представитель не имеет.
Между тем данные обстоятельства сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.
Ответчиком не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, напротив ответчик работоспособный, трудоустроен, имеет стабильный доход, на иждивении у него никого не имеется, платит алименты не более 2500 руб. в месяц, хронических заболеваний не имеет.
При этом применение указанных положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Т.И.В. в порядке регресса убытков в размере 190 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6706 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Т.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки в порядке регресса в размере 190 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 706 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко