УИД 74RS0009-01-2024-000838-42

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Металлургическом РОСП г.Челябинска находятся исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 2 194 538 рублей 02 коп. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Установлено, что данное имущество перешло в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ФИО1 был собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства указанное недвижимое имущество находилось в собственности ответчика ФИО1 Заведомо зная об имеющихся исполнительных производствах, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению принадлежащего его имущества. Считает данную сделку совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка по отчуждению имущества была совершена ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на принадлежавшие ему здание и земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены с использованием кредитных средств, находились в залоге в ПАО «Сбербанк». В 2019 году жилой дом и земельный участок продал сыну, который оформил кредит в ПАО «Сбербанк», погасил имеющуюся у него задолженность перед ПАО «Сбербанк». В 2019 году обращался в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, судебные приставы были извещены. В настоящее время дом и земельный участок находятся в пользовании сына. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2019 года, когда он обратился с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для приобретения жилого дома и земельного участка он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» около 700 000 рублей. Погасил задолженность отца перед ПАО «Сбербанк». Снимает квартиру в <адрес>, на выходные приезжает в жилой дом, который находится в его фактическом владении, зарегистрирован в нем. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2, представители третьих лиц – ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк», ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96).

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены, в том числе, с использованием кредитных средств в сумме 500 000 рублей, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В отношении спорных объектов недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 119).

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что договоры купли-продажи были заключены с ФИО4 в связи с тем, что он взял в заём у ФИО4 денежные средства. После погашения задолженности перед ФИО4 жилой дом и земельный участок были оформлены в его собственность.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в собственность последнего перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Для приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 675 000 рублей (том 1 л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 1 115 426 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 600 780 рублей 40 копеек в пользу ОАО «ВУЗ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 362 068 рублей 16 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 4000 рублей.

О наличии у должника ФИО1 на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска было известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 28-29).

Из материалов дела также следует, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом общей площадью 59 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:02:0802035:10 общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138-139).

На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста не вышеуказанные объекты недвижимого имущества отменены (том 1 л.д. 138-139).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений п. 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления Пленума № 25).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчиков ФИО1 и ФИО3, суд находит голословными доводы истца о их недобросовестности при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, является возмездным, был в полном объеме исполнен сторонами, на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита, суд полагает действия ответчиков при заключении данной сделки добросовестными.

Обстоятельство того, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками, не свидетельствует о недобросовестности действий данных ответчиков. Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора купли-продажи запрещение на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствовало. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Кроме того, из определения Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска представитель Металлургического РОСП г. Челябинска извещался судом. Таким образом, о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества истцу было известно, однако решение о наложении запрета на совершение действий по регистрации истцом принято не было.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что истцу о прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества было известно ДД.ММ.ГГГГ – со дня поступления Выписки из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой указана дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ Указанная Выписка из ЕГРН приложена истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 30-31). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска является пропущенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июня 2025 г., судья