...

2а-2609/2022

70RS0004-01-2022-003480-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск

4 августа 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жарниковой А.В.

с участием

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АнаньеваКонстантина Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска отДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании исполнительного листа по заявлению Банка ВТБ (ПАО),ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. ТомскаФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на ДС должника (далее - обжалуемое постановление) с расчетного счета ИП ФИО1 списаны денежные средства. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно исходя из следующего. Расчетный счет ИП ФИО1 предназначен для целей предпринимательской деятельности и осуществления текущих платежей по налогам, коммунальным платежам, кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Томска административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителемФИО2 произведены действия об обращении взыскания на счет должника без учета имеющего в материалах исполнительного производства определения о рассрочке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги направил судебному приставу-исполнителю сообщение о предоставленной рассрочке, а также прикрепил к нему копию определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного обращения судебный пристав-исполнитель Р. вынесла постановление об отложении исполнительного производства. В беседе Р. сообщила, что сама направит запрос в Советский районный суд г. Томска о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ознакомилась с материалами исполнительного производства и вынесла оспариваемое постановление «вслепую», что подтвердила на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 предъявил судебному приставу-исполнителю копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, в связи с чем довод о том, что ФИО2 не было известно о предоставлении рассрочки, несостоятелен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки на момент вынесения оспариваемого постановления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма, согласно которой определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника. ДД.ММ.ГГГГ определение о отметкой о вступлении в законную силу поступило в ОСП по Советскому району г. Томска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что на момент передачи ей исполнительного производства в нем отсутствовало определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил ей определение без отметки о вступлении в законную силу, указав, что это ее обязанность выяснять, вступило ли оно в законную силу. Сведения о вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили к ней лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного запроса, в тот же день постановления отменены. Указала, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали приложения, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России, в связи с чем довод о наличии копии определения в материалах исполнительного производства не подтвержден.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листапо делу№ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления со счетов административного истца ФИО1 списаны денежные средства.

С учетом норм, установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с административного истца может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, кроме того, при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

13.05.2022 Советским районный судом г. Томска вынесено определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 32 месяца путем установления ежемесячного платежа в размере 7500 руб., подлежащего оплате не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство № передано ей от судебного пристава-исполнителя Р. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В материалах ИП при передаче отсутствовало определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ей представить копию определения с отметкой о вступлении в законную силу, тогда как в ее должностные обязанности не входит установление даты вступления определений о предоставлении рассрочки в законную силу, предоставить указанную информацию было в интересах административного истца. Поскольку не имелось отметки о вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, она не имела возможности внести его в базу и поставить ФИО1 рассрочку. Сведения о вступлении определения в законную силу получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, а определение с отметкой поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что к обращению от ДД.ММ.ГГГГ не было прикреплено определение от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Как следует из представленного административным истцом скриншота с Единого портала государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в ОСП по Советскому району г. Томска с сообщением о предоставленной ему рассрочке, к которому прикрепил копию определения Советского районного суда г. Томска.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу № от судебного пристава-исполнителя Р. сообщение (уведомление) с ответом приобщены к материалам ИП. Также судебным приставом-исполнителем Р. направлено уведомление о направлении в адрес административного истца постановления об отложении ИП.

Кроме того, судом при рассмотрении административного дела обозревалось гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части направления в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распечатки разносной книги Советского районного суда г. Томска указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не оспаривалось, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ представлена судебному приставу-исполнителю ФИО2 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствовала обязанность по выяснению даты вступления определения в законную силу, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность запросить сведения о вступлении в законную силу определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена оспариваемого постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как оно было вынесено после обращения административного истца в суд. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании оспариваемого постановления со счета должника списаны денежные средства.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая права и законные интересы административного истца, является незаконным.

Ссылка на то, что удержанные денежные средства возвращены административному истцу, а также о том, что судебным приставом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде списания денежных средств должника с принадлежащего ему счета с нарушением порядка их применения, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и самостоятельное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022.