Дело № 33 –5249/2023
27RS0002-01-2018-001044-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Премиум 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт жилья,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Премиум 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт жилья. С ФИО3 в пользу ООО «Премиум 1» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 79 224 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2014 по 01.11.2017 – 26 927 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 323 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 24.07.2018 отменено и производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире <адрес> за период с января 2014 г. по ноябрь 2017 г., пени, судебных расходов прекращено, как предъявленного к умершему гражданину. В удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве по настоящему делу отказано.
06.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил допустить замену выбывшего ответчика ФИО3 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022, на его наследника по закону ФИО2; осуществить поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018, взыскать с истца ООО «Премьера» (ранее ООО «Премиум 1») в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 110 975 руб. 07 коп., взысканную с его отца ФИО3, наследником и правопреемником которого он является, в качестве задолженности по коммунальным платежам по квартире <адрес> за период с января 2014 г. по ноябрь 2017 г.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 24.07.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 110 975 руб. 07 коп. исполнено. Определением суда от 13.01.2022 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено, так как установлено, что ФИО3 умер 28.10.2013 - до подачи иска в суд. Апелляционным определением от 16.02.2023 ФИО2 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО3, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на его имущество, в том числе, на денежные средства на счете в подразделении ПАО «Сбербанк».
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО2
В обоснование жалобы указано, что ФИО2, как наследник умершего ответчика ФИО3, вправе просить суд заменить его в определении об отмене решения суда и прекращении производства по делу, что также дает право требовать поворота исполнения решения суда. При этом, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд вправе применить положении ст. 1102 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку денежная сумма в размере 110 975 руб. 07 коп., признанная собственностью ФИО2 по праву наследования, получена ООО «Премиум 1» без каких-либо законных оснований и могла быть признана неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 443, 444 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что требования ФИО2 уже были рассмотрены в определении суда от 13.01.2022, в их удовлетворении было отказано, кроме того, поскольку иск ООО «Премиум 1» предъявлен к ФИО3 после его смерти, процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае отсутствует, так как правоспособность ответчика была прекращена с его смертью; оснований для поворота исполнения решения суда также не имеется, поскольку решением суда задолженность взыскана с ФИО3, заявитель ФИО2 к участию в деле привлечен не был, состоявшимся решением суда на него не было возложено каких-либо обязанностей, денежные средства с него взысканы не были.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и поворота исполнения решения суда являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу указанных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что определением суда от 13.01.2022 решение суда от 24.07.2018 было отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум 1» к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до подачи иска в суд, в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве по настоящему делу этим же определением суда было отказано - судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.04.2023 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном вступившим в силу определением суда от 13.01.2022, и о повороте исполнения указанного решения суда, поскольку правоотношение, установленное вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022, на которое ссылается заявитель, является тем же, что и установленное отмененным указанным определением решением суда от 24.07.2018 по настоящему гражданскому делу, в правопреемстве по которому ФИО2 уже отказано и судопроизводство по которому прекращено определением суда от 13.01.2022, в связи с чем, институт процессуального правопреемства (положения ст. 44 ГПК РФ) не применяется и, соответственно, основания для поворота исполнения решения суда (по ст. 443 ГПК РФ) в пользу заявителя ФИО2 по настоящему делу отсутствуют.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда, которым дана надлежащая оценка, и которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Премиум 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт жилья – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: