Дело № 2-558/2025 (2-7371/2024)
59RS0007-01-2024-008841-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от части кирпичного сооружения «Сарай» в пределах площади наложения на участок 1 кв.м. и части кирпичного забора, в пределах площади наложения на участок 4 кв.м., согласно координатам установленным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ответчика.
Истец требования мотивировал тем, что при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» провели обследование земельных участков ФИО2 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) и установили что кирпичный забор ФИО1, а также северно-западная часть строения «Сарай», заходят на территорию земельного участка ФИО2
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили пояснения на исковое заявление.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома.
Собственником с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка – магазины (не более 400 кв.м.).
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты г.Перми.
Ранее ФИО1 обращалась с иском в Свердловский районный суд г. Перми (дело №) к ФИО2 о признании самовольной постройкой - строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении обязанности ответчика снести за счет собственных средств указанное строение, возведенное, на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и возложении обязанности произвести снос за счет собственных средств указанное строение отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате № № от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего установлено, что кирпичный забор и Сарай (северо-западная стена) принадлежащие ФИО1 фактически расположены на территории земельного участка ФИО2
В рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5 в ООО «Межевик-Н».
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Межевик-Н» от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор, находящийся в собственности ФИО1 расположен в границах участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером: №, <адрес>, городской округ Пермский, <адрес>, з/у 54.
Кирпичный «Сарай», собственником которого является ФИО6, частично расположен на территории участка с кадастровым номером: № <адрес>
Кирпичный забор (согласно схеме фрагмента границы смежных земельных участков) находящийся в собственности ФИО1 полностью расположен в границах земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером: №, <адрес>. Площадь наложения участка ограниченного забором 4 кв.м.
Кирпичный «Сарай» собственником, которого является ФИО6, частично расположен на территории участка с кадастровым номером: № <адрес> Площадь наложения на участок 1 кв.м.
По запросу суда экспертом ФИО5 дополнительно к заключению направлены координаты наложения земельных участков в системе мск 59 (зона 2).
Координаты наложения участка забора :
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Координаты наложения участка сарая:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Ни от истца, ни от ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы суду не поступало.
Суд, рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика снести часть забора и сарая, в пределах координат наложения на земельный участок истца приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка для земель населенных пунктов не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков в размере 0,1 м.
Учитывая, что расположение кирпичного забора и части сарая, принадлежащих ответчику, расположены на земельном участке истца, за пределами допустимой погрешности определения значений координат границ земельного участка, указанное свидетельствует о нарушении прав истца, что свидетельствует о наличии у него права требовать сноса забора и части сарая в связи с незаконным размещением данных объектов на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика освободить своими силами и за свой счет земельный участок №, от части кирпичного сооружения «Сарай» в пределах площади наложения на участок 1 кв.м. путем демонтажа и части кирпичного забора, в пределах площади наложения на земельный участок 4 кв.м., путем переноса забора вглубь границ земельного участка №, в координатах наложения земельного участка установленных заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения представителя истца, суд считает разумным установить ответчику срок для освобождения земельного участка истца от забора и части сарая в течение шести месяцев со дня вступления в законную решения суда.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Разрешая заявление ФИО2, суд приходит к выводу удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, освободить своими силами и за свой счет земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от части кирпичного сооружения «Сарай» в пределах площади наложения на участок 1 кв.м. путем демонтажа и части кирпичного забора, в пределах площади наложения на земельный участок 4 кв.м., путем переноса забора вглубь границ земельного участка №, в пределах координат, установленных заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Судья: О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-558/2025 Свердловского районного суда г. Перми.