< >

Дело № 2 – 3801/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002439-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

10 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 490 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 15 652 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства для коммерческих и некоммерческих услуг, во исполнение условий которого передал ответчику в аренду автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, согласно заключению эксперта № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 1 427 000 рублей, утрата товарной стоимости – 57 400 рублей. С заключением эксперта ответчик был ознакомлен, с суммой убытков согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму в размере 127 573 рублей, после чего платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на отсутствие возражений против передачи дела в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с указанием на отсутствие возможности присутствовать на рассмотрении дела в связи с проживанием в другом городе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд сведений о регистрации ФИО2 в <адрес> и <адрес> не имелось, местом жительства ответчика является <адрес>, что отражено в его заявлениях, направленных в адрес суда, а также положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении материального ущерба – передать по подсудности в Дорогомиловский районный суда <адрес> <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Филиппова