судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-301/2023 30 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ** от 17 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ** от 17 января 2023 года должностное лицо – Глава городского поселения Барсово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы работникам, совершенную **.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ** от 17 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку невыплата заработной платы за первую половину месяца произошла по независящим от него обстоятельствам; в несвоевременной выплате заработной платы виновен Совет депутатов городского поселения, так как Совет депутатов несвоевременно (лишь **) принял решение об изменении бюджета городского поселения, в том числе и предложенный им ** проект бюджета, после чего выплата заработной платы сотрудникам была произведена в полном объеме, а именно **; им своевременно приняты исчерпывающие меры к недопущению несвоевременной выплаты заработной платы.

О времени и месте проведения судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия прокурора, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ему при имеющихся обстоятельствах совершения правонарушения необоснованно назначено суровое наказание в виде штрафа, когда санкция предусматривает наказание и в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в ходе рассмотрения дела ** главным государственным инспектором труда допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела (л.д 40-47), дело в отношении ФИО1 рассмотрено главным государственным инспектором труда 17 января 2023 года в отсутствие ФИО1 (так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись; его объяснения, данные им главному государственному инспектору труда в ходе рассмотрения дела, в постановлении не указаны; в графе об участниках рассмотрения дела стоит прочерк).

При этом на л.д 40-41 имеется определение главного государственного инспектора труда от ** о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, полученному ФИО1 **, дело в отношении ФИО1 назначено главным государственным инспектором труда к рассмотрению на 15.00 8 августа 2022 года. Сведения о том, что дело назначалось главным государственным инспектором труда к рассмотрению на 17 января 2023 года и об этом были надлежащим образом уведомлены лицо, привлекаемое к ответственности и прокурор, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также прокурора о времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление должностного лица государственной инспекции труда и решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.

Так как состоявшиеся по делу решения отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения и суровости назначенного ему наказания. Указанным доводам ФИО1 будет даваться оценка при новом рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Б. ** от 17 января 2023 года, вынесенные по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Главы городского поселения Барсово ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Главы городского поселения Барсово ФИО1 – возвратить в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов